Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Макаров М.В. (паспорт, лично), представитель работников должника - Мареичев И.А. (протокол от 18.12.2016 N 1р),

от арбитражного управляющего Долиной О.В. - Долин А.А. по доверенности от 08.08.2020,

от ООО "АРТНЕС" - Мареичев И.А. по доверенности от 12.02.2018, срок действия 3 года (не допущен для участия в судебном заседании в виду истечения срока действия доверенности),

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Макарова М.В., ООО "АРТНЕС", Мареичева И.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, по заявлению ООО "АРТНЕС" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны и взыскании с нее убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЭНДЛ СИТИ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич.

ООО "Артнес", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" Долиной О.В., выразившиеся в передаче имущества должника кредитору - ПАО "Банк Возрождение", во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инженерные системы" и Рассолова В.А., в котором просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 20% от стоимости переданного имущества банку, обязать конкурсного управляющего погасить остаток задолженности второй очереди и перейти к погашению задолженности третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 18.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Артнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долиной О.В. и взыскании с нее убытков в размере 20% от стоимости переданного имущества, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области, СРО "ААУ "Паритет", ООО "Страховое общество "Помощь".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Макаров М.В., ООО "Артнес" и Мареичев И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В приобщении к материалам дела отзывов арбитражного управляющего Долиной О.В. отказано, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Макаров М.В., представитель работников должника Мареичев И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Долиной О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Артнес" мотивировано тем, что конкурсным управляющим Долиной О.В. произведена реализация залогового имущества должника и погашение требований залогового кредитора (ПАО Банк "Возрождение") с нарушением норм действующего законодательства по заниженной стоимости, что повлекло причинение убытков должнику, его работникам и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Определением суда от 30.12.2016 требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 30 430 794,92 рублей, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

В соответствии с утвержденным Положением о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Лэндл Сити" и переданного в залог кредитору ПАО Банк "Возрождение", согласно которому движимое имущество выставляется на торги в составе 10 лотов, 05.09.2017 объявлены первые торги, в результате которых продан один лот, по остальным 9 лотам торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, 27.10.2017 заключены договора купли-продажи техники по лотам 2, 7, 6.

В дальнейшем оставшееся имущество под лотами 1, 4, 5, 6 продавалось на повторных торгах на электронной торговой площадке "Центр реализации". Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (6200) от 03.11.2017 за N 77032412941 и на сайте ЕФРСБ N 2192341 от 29.10.2017.

Повторные торги не состоялись, о чем сообщение также было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 (6234) от 23.12.2017 за N 77032471597 и на сайте ЕФРСБ N 2324345 от 18.12.2017.

Письмом от 18.12.2017 конкурсный управляющий предложил ПАО Банк "Возрождение" оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах и именно по цене 14 537 306,10 руб., выплатив в конкурсную массу 20% от стоимости залогового имущества.

ПАО Банк "Возрождение" принял решение об оставлении предмета залога за собой и перечислил 20% от стоимости имущества в размере 2 907 461,22 рублей на счет должника, что подтверждается платежным поручение N 478601 от 23.03.2018.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Не проданное на повторных торгах залоговое имущество передано по цене в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору на основании его заявления о принятии такого имущества.

Запрет иных кредиторов на передачу залогового имущества, не проданного на повторных торгах, залоговому кредитору на основании его заявления, а также недопущение снижения суммы передачи имущества на 10% в соответствии с требованием пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве недопустимы, являются нарушением законных интересов залогового кредитора.

Передача указанного выше имущества залоговому кредитору предусмотрена Законом о банкротстве, является правом залогового кредитора, иные кредиторы не имеют право ущемлять права залогового кредитора на принятие залогового имущества, не проданного на повторных торгах по заявлению залогового кредитора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при передаче залоговому кредитору четырех спорных единиц техники, находящейся в залоге у ПАО Банк "Возрождение".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя работников должника о том, что снижением стоимости суммы передачи залоговому кредитору имущества, не проданного на повторных торгах, на 10% от цены имущества на повторных торгах кредиторам нанесены убытки, как не соответствующие положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено вменяемых ООО "Артнес" конкурсному управляющему Долиной О.В. нарушений.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-76549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова