Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-13758/19 по делу N А40-81342/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-81342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего должника - Сырлыбаев И.Р., лично, паспорт,

от ООО "М Супермаркет" - Борисова А.Г., доверенность от 09.01.2020,

от ПАО "АбсолютБанк" - Вагнер И.С., доверенность от 01.02.2019,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "М Супермаркет", временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по заявлению АКБ "Абсолют Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УниверсалТрейдинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в отношении ООО "УниверсалТрейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 667 000 000 руб. основного долга, 57 232 410 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 850 447 руб. 65 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в указанном размере.

Не согласившись с судебными актами, ООО "М Супермаркет", временный управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "М Супермаркет" (далее- кредитор) ссылается на недействительность договора поручительства, на котором основаны требования банка, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, указывает, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, экономическая целесообразность в заключении договора отсутствовала, в связи с чем считает договор поручительства ничтожной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Временный управляющий в своей кассационной жалобе также ссылается на ничтожность договора поручительства, кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии заявления банка о включении в реестр требований кредиторов, поскольку к заявлению не были приложены доказательства отправки заявления должнику и временному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании временный управляющий должника и представитель кредитора на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2015 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Универсал-Трейдинг" заключен договор N Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию с лимитом 770 000 000 руб.

В дальнейшем, 18.07.2018 между банком, первоначальным должником ООО "Универсал-Трейдинг" и новым должником ООО "Инвест Недвижимость" заключено соглашение о замене стороны в кредитном договоре, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел на нового должника свои обязательства, возникшие на основании договора N Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015, ООО "Инвест Недвижимость" в свою очередь приняло на себя исполнение всех обязательств первоначального должника, в том числе по возврату всей суммы основного долга, процентов, пеней, комиссий и иных платежей.

18.07.2018 между банком и должником заключен договор поручительства N Мск-139/ВКЛ-2015-П12, по условиям которого должник согласился отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Инвест Недвижимость" обязательств, вытекающих из договора N Мск139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов, комиссий, неустоек и иных сумм, подлежащих уплате кредитору.

Судами установлено, что ООО "Инвест Недвижимость" обязательства по договору N Мск139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015 по возврату банку денежных средств не исполнило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-25647/2019 в отношении ООО "Инвест Недвижимость" введена процедура наблюдения. Требования банка по вышеуказанному кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Недвижимость" на общую сумму 725 082 858 руб. 07 коп., из которых: 667 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 57 232 410 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов, 850 447 руб. 65 коп. - задолженность по уплате пени.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выдачи кредитных денежных средств, отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника на заявленную сумму.

Судами также проверены доводы кредитора и временного управляющего о ничтожности сделки, являющейся основанием заявленных требований, и обоснованно отклонены судами.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, совершения такой сделки со злоупотреблением правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/2016, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судами установлено, что в настоящем споре возражающими кредитором и управляющим не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора поручительства со злоупотреблением правом со стороны банка.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана оценка всем доводам кредитора и управляющего о ничтожности сделки и установлено отсутствие оснований полагать, что сделка не соответствует требованиям ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, принятие судом первой инстанции заявления о включении в реестр без доказательств отправки остальным лицам, участвующим в деле, не является безусловным основанием для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов. Указанный довод не может влечь за собой отмену принятых по существу судебных актов на стадии кассационного обжалования, в том числе с учетом решения суда от 19.02.2021 о признании должника банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы временного управляющего судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителям кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-81342/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова