Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-13758/19 по делу N А40-81342/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-81342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель Овчинникова Я.Н. по доверенности от 12.01.2022,

от ПАО Банк "Траст" - представитель Аристова М.В. по доверенности N 7/СА/2021 от 08.06.2021,

Сырлыбаев И.Р. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ПАО Банк "Траст",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Универсал-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 ООО "УниверсалТрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сырлыбаева И.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ПАО Банк "Траст" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по оспариванию сделок в рамках процедуры банкротства, суды необоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что скорейшее прекращение процедуры банкротства необходимо кредиторам должника, указывает, что прекращение процедуры ставит под угрозу права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ПАО Банк "Траст", указывает, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должно было учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, ссылается на заключение аудитора, из которого следует, что должником совершена 81 сделка, обладающая признаками недействительности на сумму, превышающую 800 млн. рублей и отсутствие оценки указанным доводам в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 14.07.20222 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. в связи с отпуском заменена на судью Уддину В.З.

От арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк "Траст", который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ПАО Банк "Траст" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Сырлыбаев И.Р. возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Банков, арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим 30.07.2021 подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для продолжения процедуры банкротства.

Определением суда от 11.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УниверсалТрейдинг" на 10.09.2021, лицам, участвующим в деле, предложено дать согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника, подписанное уполномоченным лицом, с указанием размера финансирования.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов от 19.11.2021 принято решение не финансировать процедуру банкротства.

Судами установлено, что конкурсный управляющий утверждал и настаивал, что вероятность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок равна нулю, а продолжение процедуры приведет лишь к увеличению расходов на ее проведение.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела Банком Траст представлен отчет аудитора со ссылками на заключение должником множества сделок, обладающих признаками недействительности.

Приведенные кассаторами доводы во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, судами не было дано оценки доводам о возможном пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, исходя из представленных в дело доказательств.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений процессуального законодательства не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределили бремя доказывания между участниками процесса, доводы кредиторов о возможности пополнения конкурсной массы остались без какой-либо оценки судов.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019 и ошибочно не учтен судами при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в совокупности и взаимной связи, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-81342/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак