Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25669/20 по делу N А40-311937/2018

Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-311937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Копина В.В. - Державин Д.С. по доверенности от 23.01.2019;

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - Ткаченко Е.О. по доверенности 21.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

об отказе в признании недействительной сделкой по отчуждению должником объектов недвижимости в пользу Копина В.Д. и Копина М.Д.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Копина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 Копин Вадим Викторович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шагаев А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - банка, конкурсного кредитора) о признании недействительной сделкой по отчуждению должником в пользу несовершеннолетних Копина В.Д. и Копина М.Д. в лице их законного представителя Копина Д.В. объектов недвижимости - земельного участка (кадастровый номер 50:26:0151501:1298), жилого дома (кадастровый номер 50:26:0151501:3380); хозяйственной постройки (кадастровый номер 50:26:0151501:4622); гаража (кадастровый номер 50:26:0151501:4440), расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, уч. 660, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и банком был заключен договор поручительства от 26.08.2014 N 14/пклв-69-3, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вобис компьютер" (далее - обществом, заемщиком) обязательств по кредитному договору от 19.08.2014 N 14клв-69.

Полагая, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а отчужденное имущество является единственным жильем для него и его несовершеннолетних внуков.

Помимо этого, суд так же установил, что причиной дарения должником недвижимого имущества стало обострение хронического заболевания, а так же недостаточность средств для содержания этого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Судами в данном случае допущена существенная методологическая ошибка, заключающаяся в том, что для признания сделки недействительной необходимо установление наличия у должника формального факта просрочки исполнения обязательств на дату совершения сделки, как следствие, неправильные выводы об отсутствии у должника осведомленности о неизбежности предъявления к нему требования, которое он не сможет исполнить.

Между тем из материалов дела усматривается, что должник на основании заключенного с банком договора поручительства от 26.08.2014 N пклв-69-3 обязался солидарно отвечать за исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 19.08.2014 N 14/клв-69, заключенному банком (займодавцем) с указанным обществом (заемщиком).

Суды указали, что требование банка основано на вступивших в законную силу судебных решениях Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N 2-2444/18 и от 14.08.2018 по делу N 2-2445/18, в соответствии с которыми с должника была взыскана задолженность в рублевом эквиваленте в сумме 3 428 872 046, 20 руб.

Как следствие, указали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные решения суда общей юрисдикции были вынесены вследствие досрочного расторжения кредитных соглашений, на момент совершения оспариваемой сделки основной должник (общество) являлось платежеспособным, как следствие, требование по неисполненному обязательству не могло наступить и у должника.

Однако, судами не учтено, что уже с мая 2017 года общество перестало обслуживать кредитное соглашение, как следствие, на дату совершения оспариваемой сделки, просроченные исполнением обязательства только по оплате процентов составляли свыше 500 000 долларов США, о чем не мог знать должник, являющийся единственным участником основного заемщика.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 05.02.2019, требования банка в размере 3 118 676 730, 13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следствие, должник, обязательства у которого возникли именно с даты заключения договора поручительства, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования банка, которое он не сможет исполнить, осуществляя безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества в пользу заинтересованных лиц, должен был и осознавал, что совершает сделку со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судов о том, что спорная недвижимость является единственным жильем для должника и его несовершеннолетних внуков должника, были сделаны в отсутствие каких-либо доказательств и подтверждающих документов.

Так, судами не было принято во внимание, как следствие, оставлено без правовой оценки, то обстоятельство, на которое указывал банк, что Копину Д.В., являющемуся сыном должника и законным представителем Копина М.А. и Копина В.Д., принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: Мичуринский пр-т, д. 9, корп. 3, кв. 5, Москва.

Сам же должник, как усматривается из материалов дела, в том числе из выданной им на имя своего судебного представителя доверенности от 23.01.2019, до даты обращения банка с настоящим заявлением был зарегистрирован по адресу: 119602, Никулинская ул., дом 31, кв. 77, Москва.

Однако, судами указанное обстоятельство, с очевидностью указывающее на наличие у должника иного места постоянного проживания, было проигнорировано.

После подачи банком заявления о признании сделки недействительной должник, сменил место своей регистрации, однако судами не был исследован вопрос о добросовестности должника при смене регистрации, в то время как в данных категориях споров указанный вопрос является ключевым.

В данной ситуации действия должника по смене адреса регистрации могут представлять собой злоупотреблением правом с целью не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества и воспрепятствования удовлетворения требований его кредиторов, что влечет для должника негативные последствия.

Судами оставлено без оценки указание банка на то обстоятельство, что безвозмездно отчужденное ( подаренное) должником имущество нельзя отнести к категории единственного пригодного для проживания, поскольку объектом сделки является не просто жилое помещение (квартира), а целый комплекс недвижимости, в который входит: двухэтажный жилой дом, площадью 215,8 кв.м., двухэтажная хозяйственная постройка площадью 20 кв.м, гараж площадью 76 кв.м. и земельный участок площадь 1 197 кв.м.

При этом, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной в части отчуждения всех объектов, а не только жилого дома.

Сам по себе факт нахождения единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка (площадью 1 197 кв.м), если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения (215,8 кв.м.) и не опровергнуты доводы кредитора о том, что имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого жилым домом.

Указанное позволяет соблюсти права как должника, так и его кредиторов.

В противном случае, возникшая ситуация ставит должника в более выгодное по отношению к кредиторам положение, что прямо противоречит нормам Закона о банкротстве, а так же цели, которую преследует процедура реализации имущества.

Вызывает обоснованные сомнения и причисление судами к категории единственного жилья таких объектов недвижимого имущества, как гараж и хозяйственная постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные объекты функционально объединены с жилым домом (несущей стеной/вход в жилое помещение производится через гараж), в котором в настоящее время проживает должник, и раздельное использование указанных объектов невозможно.

Указанные доводы банка не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами и заявить в установленном законом порядке об исключении из конкурсной массы при наличии на то правовых оснований помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянно проживания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-311937/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина