Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25669/20 по делу N А40-311937/2018

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-311937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Ткаченко Е.О., по доверенности от 16.04.2021 N 225/ИТБ, срок 1 год,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на определение от 15.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" о признании недействительной сделки по отчуждению Копиным В.В. принадлежащих ему акций в НКС Limited в пользу BLOSSOM CENTURY LIMITED

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копина Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 Копин Вадим Викторович (далее - Копин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шагаев Александр Николаевич.

Акционерное общество "Инвесторгбанк" (далее - Инвесторгбанк АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Копиным В.В. принадлежащих ему акций в HKC Limited в пользу BLOSSOM CENTURY LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Инвесторгбанк АО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановления апелляционного суда от 06.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы Инвесторгбанк АО ссылается только не согласие в выводами судов, по которым они пришли к соответствующим решениям.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инвесторгбанк АО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил, что не согласен только с мотивировочной частью судебных актов, с резолютивной частью Банк согласен.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инвесторгбанк АО, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление Инвесторгбанк АО основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 30.05.2016 Копиным В.В. было произведено отчуждение принадлежащих ему 5 000 акций компании HKC Limited (RM. 803, 8/F., YUE XIU BUIDING, 160-174, LOCKHARD ROAD, WANCHI, HONG KONG) в пользу BLOSSOM CENTURY LIMITED (BLOSSOM CENTURY LIMITED, GLOBAL GATEWAY 8, RUE DE LA PERLE, PROVIDENCE, MAHE, SEYCHELLES), что подтверждается сведениями, содержащимися в ежегодном отчете HKC Limited от 28.06.2016. По мнению кредитора, указанная сделка является мнимой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Суды установили, что согласно представленным в материалах дела доказательствам в рамках дела о банкротстве Костиной Натальи Владимировны N А40-311934/2018 Инвесторгбанк АО подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником принадлежащих ей 5 000 акций (долей) Компании НКС Limited в пользу Компании BLOSSOM CENTURY LIMITED, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представителем должника в материалы дела были представлены документы (передаточные распоряжения, уведомления о покупке, уведомления о продаже акций НКС Limited с нотариально заверенным переводом на русский язык), подтверждающие отчуждение 14.12.2018 Компанией BLOSSOM CENTURY LIMITED 10 000 акций (долей) Компании НКС Limited в пользу Лопатина Виктора Алексеевича.

Однако, как указали суды, 19.06.2020 Лопатин Виктор Алексеевич передал (переоформил) Копину Вадиму Викторовичу 5000 акций НКС Limited (Hong Kong). После возврата в собственность Копина В.В. 5000 акций НКС LIMITED (Hong Kong), они были включены финансовым управляющим Шагаевым Александром Николаевичем в конкурсную массу требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Копина Вадима Викторовича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Шагаевым А.Н. с указанием начальной цены продажи 5000 акций НКС LIMITED (Hong Kong) в размере 250 000 руб.

С учетом произведенного возврата имущества в конкурсную массу должника суды пришли к правильному выводу о том, что цель подачи искового заявления в виде возврата имущества в конкурсную массу была уже достигнута, а иных требований, кроме применения последствий недействительности сделки, кредитором не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы Банка о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта части выводов суда первой инстанции, в том числе относительно пропуска кредитором срока исковой давности, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установили суды в данном случае, сотрудники Инвесторгбанк АО (Жихарева Ю.Е. и Говерт А.Н.) еще в октябре 2016 года знали всю информацию об осуществленной сделке. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.03.2020, подготовленного нотариусом города Москвы Филатовой СВ. в порядке обеспечения доказательств по делу N А40-311934/2018 о банкротстве Костиной Н.В.

В связи с изложенным данные выводы судов сделаны при правильном применении положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Инвесторгбанк АО не ссылается в своем заявлении, как выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, а также недоказанности неплатежеспособности должника нарушают права кредитора, учитывая, что спорные акции возвращены должнику и включены в конкурсную массу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Инвесторгбанк АО, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инвесторгбанк АО с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В данном случае Банк, исходя из доводов кассационной жалобы, не соглашаясь с мотивировочной частью судебных актов, по суди просит исключить все выводы нижестоящих судов об установлении фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств, что суд округа считает неправильным и выходящим за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ и пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-311937/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина