Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-22842/21 по делу N А40-311937/2018

Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-311937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-311937/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копина В.В.,

об отказе в признании недействительной сделкой отчуждения Копиным В.В. принадлежащих ему акций в HKC Limited в пользу BLOSSOM CENTURY LIMITED;

при участии в судебном заседании:

от Копина В.В. - Державин Д.С. дов. от 23.01.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 Копин Вадим Викторович (17.12.1963 г.р., место рождения: г. Москва; далее - Копин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шагаев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о признании недействительной сделки по отчуждению Копиным В.В. принадлежащих ему акций в HKC Limited в пользу BLOSSOM CENTURY LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта часть выводов суда первой инстанции, в том числе относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что мотивировочная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушая тем самым права АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО).

В судебном заседании представитель Копина В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Копина В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 30.05.2016 Копиным В.В. было произведено отчуждение принадлежащих ему 5 000 акций компании HKC Limited (RM. 803, 8/F., YUE XIU BUIDING, 160-174, LOCKHARD ROAD, WANCHI, HONG KONG) в пользу BLOSSOM CENTURY LIMITED (BLOSSOM CENTURY LIMITED, GLOBAL GATEWAY 8, RUE DE LA PERLE, PROVIDENCE, MAHE, SEYCHELLES), что подтверждается сведениями, содержащимися в ежегодном отчете HKC Limited от 28.06.2016. По мнению кредитора, указанная сделка является мнимой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам в рамках дела о банкротстве Костиной Натальи Владимировны N А40-311934/2018-169-4 АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником принадлежащих ей 5 000 акций (долей) Компании НКС Limited в пользу Компании BLOSSOM CENTURY LIMITED, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представителем должника в материалы дела были представлены документы (передаточные распоряжения, уведомления о покупке, уведомления о продаже акций НКС Limited с нотариально заверенным переводом на русский язык), подтверждающие отчуждение 14.12.2018 Компанией BLOSSOM CENTURY LIMITED 10 000 акций (долей) Компании НКС Limited в пользу Лопатина Виктора Алексеевича.

Однако 19.06.2020 Лопатин Виктор Алексеевич передал (переоформил) Копину Вадиму Викторовичу 5000 акций НКС Limited (Hong Kong).

После возврата в собственность Копина В.В. 5000 акций НКС LIMITED (Hong Kong), они были включены финансовым управляющим Шагаевым Александром Николаевичем в конкурсную массу требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и со сроках реализации имущества гражданина Копина Вадима Викторовича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Шагаевым А.Н. с указанием начальной цены продажи 5000 акций НКС LIMITED (Hong Kong) в размере 250 000 руб.

С учетом произведенного возврата имущества в конкурсную массу должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель подачи искового заявления в виде возврата имущества в конкурсную массу была уже достигнута, а иных требований, кроме применения последствий недействительности сделки, кредитором не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статьи 61.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта часть выводов суда первой инстанции, в том числе относительно пропуска кредитором срока исковой давности отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сотрудники АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (Жихарева Ю.Е. и Говерт А.Н.) еще в октябре 2016 года знали всю информацию об осуществленной сделке. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.03.2020, подготовленного нотариусом города Москвы Филатовой СВ. в порядке обеспечения доказательств по делу N А40-311934/2018 о банкротстве Костиной Н.В.

В связи с чем данные выводы суда первой инстанции сделаны при надлежащем применении положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) не указывает в своем заявлении как выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, а также недоказанности неплатежеспособности должника нарушают права кредитора, учитывая, что спорные акции возвращены должнику и включены в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-311937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко