Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44094/21 по делу N А40-311937/2018

Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-311937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-311937/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копина В.В.,

об отказе в отстранении конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Копина В.В.: Державин Д.С., по дов. от 23.01.2019

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК": Ткаченко Е.О., по дов. от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 Копин Вадим Викторович (17.12.1963 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шагаев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об отстранении финансового управляющего Шагаева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Копина В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим Копина В.В. по требованию конкурсного кредитора должника Инвестторгбанк АО 09.12.2020 было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Копина В.В. Шагаева А.Н., о выборе в качестве СРО арбитражных управляющих, из членов которых должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Обращаясь с заявлением об отстранении финансового управляющего Шагаева А.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, заявитель указывает на следующие нарушения исполнения обязательств финансовым управляющим.

Как указывает заявитель, в ходе процедуры реализации имущества в отношении Копина В.В. кредитору должника АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - кредитор) стало известно, что должник произвел отчуждение принадлежащих ему акций компании HKC Limited в пользу Компании Блоссом Сенчури Лимитед, в связи с чем 06.05.2020 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было подано в арбитражный суд заявление о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-311937/2018 указанное заявление принято к производству суда.

После подачи указанного заявления 19.06.2020 стороны оспариваемой сделки добровольно возвратили Копину В.В. 5000 акций компании HKC Limited (Гонконг), что подтверждается передаточным распоряжением от 19.06.2020.

Факт добровольного возврата имущества должника в конкурсную массу также следует из представленного должником ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной, в котором он указывает, что после получения заявления кредитора об оспаривании указанной сделки должник самостоятельно предпринял попытку возврата 5 000 спорных акций компании HKC Limited в свою собственность.

Из отчета финансового управляющего от 23.11.2020 о ходе проведения процедуры реализации имущества должника следует, что 5 000 акций компании HKC Limited были включены финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника.

Помимо этого, 19.08.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества и установлении начальной цены продажи 5 000 акций компании HKC Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 311937/2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке продажи имущества, установлена начальная цена продажи 5 000 акций компании HKC Limited в размере 250 000 руб.

На 15.12.2020 финансовым управляющим назначены торги по продаже принадлежащих должнику 5 000 акций компании HKC Limited с начальной ценой продажи 250 000 рублей.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Шагаев А.Н. не предпринял никаких мер к выявлению сделки по отчуждению 5 000 акций компании HKC Limited, не подал соответствующее заявление об ее оспаривании в арбитражный суд.

Заявитель также указывает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу Копина В.В. управляющим была включена доля в уставном капитале ООО "Вобис Компьютер" в размере 100% номинальной стоимостью 297 730 руб.

Финансовый управляющий 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества и установлении начальной цены продажи 100% доли Копина В.В. в уставном капитале ООО "Вобис Компьютер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-311937/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего; утверждено положение о порядке продажи имущества; установлена начальная цена продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Вобис Компьютер" в размере 15 000 руб.

Указанное имущество до настоящего времени финансовым управляющим не реализовано.

По мнению заявителя указанное бездействие финансового управляющего Шагаева А.Н. является неправомерным и нарушает права кредитора на наибольшее удовлетворение его требований за счет имеющегося у должника имущества.

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Шагаева А.Н. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве Копина В.В., исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Шагаевым А.Н. обязанностей финансового управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Шагаева А.Н.. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Копина В.В. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что 27.07.2019 финансовым управляющим был направлен запрос должнику (Исх. N 01/311937) с требованием о предоставлении сведений, необходимых для проведения указанных выше мероприятий, во исполнение которого должником были представлены затребованные документы и сведения, включая опись имущества и обязательств должника.

В представленных документах отсутствовали сведения о сделке, совершенной должником, на которую ссылается заявитель жалобы.

При этом, конкурсный кредитор изначально был осведомлен о совершенной сделки купли-продажи 5000 акций НКС Limited (ХКЦ Лимитед, Гонконг), что подтверждается ранее представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 03.03.2020. оформленным нотариусом г. Москвы Филатовой СВ.

В вышеуказанном протоколе осмотре доказательств, установлено, что действия должника и Костиной Н.В., совершенные 30.05.2016 путем отчуждения акций НКС Limited (ХКЦ Лимитед, Гонконг) в пользу Блоссом Сенчури Лимитед (Blossom Century Limited, Сейшелы), были известны и согласованы с конкурсным кредитором.

Должник не сообщил информацию о данной сделке финансовому управляющему Шагаеву А.Н. в рамках его запроса N 01/311937 от 27.02.2019, поскольку вышеуказанная сделка проходила под контролем сотрудников АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и документы также были переданы должником в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Кроме того, финансовым управляющим в адрес "Инвестторгбанк" ПАО направлялась следующая почтовая корреспонденция:

- уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также запрос о наличии банковских счетов и об остатках денежных средств на счетах должника (исх. N 08/311937 от 18.03.2019);

- запрос о предоставлении информации подтверждающей финансовое состояние должника, которую должник был обязан предоставлять в банк, в соответствии с условиями заключенного между должником и АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО договором поручительства N 14/пклв-69-3 от 26.08.2014 (Исх. N 36/311937 от 22.10.2019).

О факте совершения сделки, на которую ссылается заявитель ходатайства, финансовому управляющему стало известно после подачи искового заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО о признании сделки недействительной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За период с даты подачи указанного заявления, до момента его рассмотрения, должником были предприняты меры по добровольному возврату спорного имущества в конкурсную массу. За этот же период финансовым управляющим были предприняты действия, направленные на приемку, оценку и реализацию возвращенного спорного имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве.

Должнику 19.06.2020 были переданы 5000 акций НКС Limited (ХКЦ Лимитед, Гонконг) которые были им добровольно переданы в конкурсную массу должника.

В дальнейшем финансовым управляющим Шагаевым А.Н. данные акции включены в конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 утверждено положение о порядке, сроках и форме продажи имущества должника, находящегося за переделами Российской Федерации.

Довод заявителя ходатайства о незаконном бездействии по данному доводу обоснованно отклонен судом судом, поскольку заявителем не представлено никаких подтверждающих документов о факте осведомленности финансового управляющего о совершении указанной сделки, до момента подачи искового заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО и о факте намеренного бездействия по данному вопросу.

В отношении довода банка о бездействии финансового управляющего при реализации имущества должника в виде 100% доли Копина В.В. в уставном капитале ООО "Вобис Компьютер" судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67946/18 от 31.07.2019 ООО "Вобис компьютер" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также, в соответствии с судебными актами по делу, сумма требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО к ООО "Вобис компьютер" составляет 3 402 447 455,94 руб. или 46134880 долларов США.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим ООО "Вобис компьютер" результатов оценки имущества должника, размещенного на ЕФРСБ (сообщение N 6053263 от 21.01.2021) конкурсная масса ООО "Вобис компьютер" составляет порядка 519,5 миллионов рублей, таким образом, разница между активами и пассивами указанного предприятия составляет порядка 2,8 миллиарда рублей кредиторской задолженности.

Заявление кредитора о нарушении права на наибольшее удовлетворение его требования документально не подтверждено, поскольку реальная стоимость данного актива (100% доли в УК) в настоящий момент составляет 00 рублей 00 копеек, что следует из результатов инвентаризации имущества ООО "Вобис компьютер".

Из пояснений финансового управляющего установлено, что отсутствие публикации о продаже доли в уставном капитале ООО "Вобис компьютер" связано с наличием покупателя, в лице Ануфриева С. В., который направил запрос, с намерением приобретения данного актива. Сделки по продаже доли в УК ООО "Вобис компьютер" будет заключена после получения финансовым управляющим необходимых документов для осуществления нотариального оформления сделки.

Таким образом, данный довод АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО также обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем не представлены доказательства бездействия управляющего по получению необходимых документов, а также в связи с отсутствием причинно - следственной связи между отсутствием публикаций объявления о продаже указанного имущества и отсутствием реального покупателя указанного имущества.

Доводы кредитора о ненадлежащем, по его мнению, исполнении финансовым управляющим обязанности по направлению отчетов о своей деятельности, также правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собрания кредиторов по вопросам периодичности направления отчетов управляющего по должнику Копину В. В. не проводились, соответственно, отчет должен был направляться управляющим в адрес кредиторов не реже чем один раз в квартал.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-311937/18.

По мнению заявителя, отчеты о своей деятельности финансовый управляющий был обязан направлять в адрес кредитора, начиная с 2 квартала 2019 года.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 01.07.2019, 02.10.2019, 27.01.2020, 05.06.2020, 19.08.2020, 08.10.2020, 09.12.2020 направлены отчеты в АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО, вся почтовая корреспонденция получена банком, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об их отслеживании, которыми направлялись отчеты.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы банка о ненадлежащим исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, а именно: бездействии и не оспаривании сделки должника - договора дарения от 18.08.2017, не представлении финансовым управляющим запрошенных сведений в отношении должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не были заявлены банком в своем ходатайстве об отстранении финансового управляющего Шагаева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, поданном 15.12.2020 и принятого судом к производству 21.01.2021

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что указанные доводы (в части не представления сведений) приводились банком в качестве дополнений к ходатайству, поступивших в суд 10.02.2021.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, представленное банком дополнение к ходатайству не содержит сведений об уточнении своих требований.

Как следует из прокола судебного заседания от 11.03.2021, 03.06.2021 присутствовавший в судебных заседаниях представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК об уточнении ранее заявленных требований также не заявил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает бесконечную возможность дополнениия доводов жалобы в течение подготовки к рассмотрению дела по существу, поскольку иное приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, установленного статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная процессуальным законодательством процедура банком не была соблюдена.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" об отстранении Шагаева А.Н., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Шагаева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-311937/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова