Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25669/20 по делу N А40-311937/2018

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-311937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Ткаченко Е.О., доверенность от 16.04.2021,

от Копина В.В. - Державин Д.С., доверенность от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021,

принятые по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об отстранении арбитражного управляющего Шагаева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Копина В.В.

в рамках дела о признании Копина В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 Копин Вадим Викторович (далее - Копин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шагаев Александр Николаевич (далее - Шагаев А.Н., финансовый управляющий).

15.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об отстранении финансового управляющего Шагаева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Копина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Шагаева А.Н. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве Копина В.В., исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Шагаевым А.Н. обязанностей финансового управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Шагаева А.Н. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Копина В.В. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Ассоциации МСРО "Содействие" и арбитражного управляющего Шагаева А.Н. на кассационную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Также от арбитражного управляющего Шагаева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего должника, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Копина В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На вопрос суда округа лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что ООО "Вобис компьютер", доля в котором принадлежит должнику, в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно нормам пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 27.07.2019 финансовым управляющим направлен запрос должнику (Исх. N 01/311937) с требованием о предоставлении сведений, необходимых для проведения указанных выше мероприятий, во исполнение которого должником были представлены затребованные документы и сведения, включая опись имущества и обязательств должника, вместе с тем, в представленных документах отсутствовали сведения о совершенной сделки купли-продажи 5000 акций НКС Limited (ХКЦ Лимитед, Гонконг).

Суды обратили внимание, что кредитор изначально был осведомлен об указанной сделке, что подтверждается ранее представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 03.03.2020, оформленным нотариусом г. Москвы Филатовой С.В.

При этом финансовому управляющему о факте совершения данной сделки стало известно после подачи искового заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО о признании сделки недействительной.

Более того, суды также установили, что до момента рассмотрения искового заявления, должником были предприняты меры по добровольному возврату спорного имущества в конкурсную массу, а финансовым управляющим предприняты действия, направленные на приемку, оценку и реализацию возвращенного спорного имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая, что 19.06.2020 должнику были переданы 5000 акций НКС Limited (ХКЦ Лимитед, Гонконг), впоследствии добровольно переданные им в конкурсную массу, и включенные финансовым управляющим в конкурсную массу должника с последующим утверждением положения о порядке, сроках и форме продажи имущества должника, находящегося за переделами Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в данном случае незаконное бездействие заявителем не доказано, поскольку не представлены никакие подтверждающие документы о факте осведомленности финансового управляющего о совершении указанной сделки до момента подачи искового заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и о факте намеренного бездействия по данному вопросу.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что кредитор, самостоятельно обратившись с заявлениями о признании сделок должника недействительными, направлял финансовому управляющему требование о необходимости их оспаривания.

Отклоняя довод банка о бездействии финансового управляющего при реализации имущества должника в виде 100% доли Копина В.В. в уставном капитале ООО "Вобис Компьютер", суды установили, что решением суда от 31.07.2019 по делу N А40-67946/18 ООО "Вобис компьютер" признано банкротом, и включенное в реестр требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО "Вобис компьютер" составляет 3 402 447 455,94 руб., при разнице между активами и пассивами указанного предприятия порядка 2,8 миллиарда рублей кредиторской задолженности.

В связи с чем суды указали, что заявление кредитора о нарушении права на наибольшее удовлетворение его требования документально не подтверждено, поскольку реальная стоимость данного актива в настоящий момент составляет 0 рублей.

Принимая во внимание пояснений финансового управляющего, суды обратили внимание, что отсутствие публикации о продаже доли в уставном капитале ООО "Вобис компьютер" связано с наличием покупателя, в лице Ануфриева С. В., который направил запрос с намерением приобретения данного актива.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды установили, что собрания кредиторов по вопросам периодичности направления отчетов управляющего по должнику Копину В.В. не проводились, соответственно, отчет должен был направляться управляющим в адрес кредиторов не реже чем один раз в квартал.

Учитывая, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.06.2019, суды, исходя из материалов дела, установили, что 01.07.2019, 02.10.2019, 27.01.2020, 05.06.2020, 19.08.2020, 08.10.2020, 09.12.2020 направлены отчеты в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и вся почтовая корреспонденция получена банком, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об их отслеживании, которыми направлялись отчеты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требования удовлетворению не подлежат.

При этом отклоняя доводы о ненадлежащим исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в бездействии и неоспаривании договора дарения от 18.08.2017, непредставлении финансовым управляющим запрошенных сведений в отношении должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что указанные доводы не были заявлены банком в первоначальном ходатайстве об отстранении финансового управляющего.

Указание банком на данные доводы в дополнениях к ходатайству, поступивших в суд 10.02.2021, также правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, сведений об уточнении первоначально заявленного ходатайства представленное дополнение не содержит.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не лишает кредитора права на подачу самостоятельной жалобы, содержащей соответствующие доводы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-311937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова