Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-5306/16 по делу N А40-194531/2014

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-194531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "САД" Саркисян И.П. (паспорт, лично),

от Косоноговои А.В. Бургачева Ю.Ю. по доверенности от 22.03.2019,

от Свешникова В.И. Титиевскии М.Е. по доверенности от 04.10.2019,

от Бреус М.Я. - Никитин Д.А. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев 16.02.2021-24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Свешникова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по заявлению Свешникова В.И. о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Саркисян И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Свешникова А.В. об изменении предмета требований по заявлению о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности и отказано в удовлетворении заявления Свешникова А.В. о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свешников В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Свешников В.И. ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении уточнений Свешникова В.И. по заявлению, представленных в арбитражный суд 02.03.2020, которые, по мнению заявителя, соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда об идентичности указанных в заявлении Свешникова В.И. обстоятельств обстоятельствам, указанным в заявлении конкурсного управляющего должника о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности, не соответствует действительности, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства, на которые указывал Свешников В.И., в частности, связанные с одобрением Косоноговой А.В. крупных сделок должника на заведомо невыгодных для него условиях, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не исследовались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2021 по 24.02.2021.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Косоноговой А.В. и Свешникова В.И., а также отзыв Свешникова В.И. на письменные пояснения Косоноговой А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Свешников В.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника Саркисян И.П. поддержал позицию заявителя жалобы, представители Косоноговой А.В. и Бреус М.Я. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Свешникова В.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 производство по заявлению Свешникова В.И. о привлечении Косноговой А.В. к субсидиарной ответственности было приостановлено, определением от 05.03.2020 производство по упомянутому заявлению возобновлено.

Из заявления Свешникова В.И. усматривается, что заявитель просит суд привлечь Косоногову А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 судом первой инстанции совокупность оснований для привлечения Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена не была.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "САД" о привлечении Косноговой А.В. к субсидиарной ответственности признано доказанным наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности, как единственного участника и бывшего руководителя ООО "САД", этим же судебным актом производство по рассмотрению упомянутого заявления конкурсного управляющего должника было приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника об окончании расчетов с кредиторами ООО "САД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "САД" возобновлено с назначением судебного разбирательства с целью определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Косноговой А.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "САД" о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности с Косоноговой А.В. в пользу ООО "САД" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 395 359 руб. 79 коп. как неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы обязательств ООО "САД" перед Свешниковым В.И., включенных в реестр требований кредиторов должника и признанных подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что заявление Свешникова В.И. в редакции от 14.07.2016 и обстоятельства, на которые ссылался Свешников В.И. в своем заявлении, практически идентичны обстоятельствам, указанным в заявлении конкурсного управляющего должника о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Свешникова В.И. об изменении предмета требований суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из того, что представленные Свешниковым В.И. в арбитражный суд 02.03.2020 вместе с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности уточнения фактически направлены на изменение как предмета, так и оснований требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку в своем ходатайстве в порядке определения размера требований по заявлению о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности заявитель прямо указывает о взыскании с Косоноговой А.В. убытков в размере 4 335 699 руб. 92 коп., в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности и составляющих сумму неполученных мораторных процентов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении судом первой инстанции уточненного заявления Свешникова В.И. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая природу рассматриваемого спора, а также то, что изначально Свешников В.И. ссылался на неправомерные действия контролирующего должника лица, выраженные в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях, в качестве основания для привлечения Косоноговой А.В. к ответственности, за что указанное лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, то указание в уточненном заявлении на взыскание убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности с одновременным изменением предмета (суммы) требований противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую природу мораторных процентов, оплата которых производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеприведенная правая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Свешникова В.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-194531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова