Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логитек" - Савельев А.Г. по доверенности от 16.07.2020,

от ООО "Новелти-Инвест" - Тарба В.Ю. по доверенности от 22.12.2020, рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логитек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлению ООО Логитек и АО НТЦ Энергия в лице конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. о признании недеиствительным (ничтожным) договора поручительства ЮЛ-1/14 от 10.10.2014, заключенного должником с ООО Новелти-Инвест во исполнение обязательств основного заемщика ОАО БалтДивижн по договору заима 03-2014 от 10.10.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЭЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 Савельева Наталья Викторовна была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" был утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ", конкурсным управляющим должника утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" в лице конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Новелти-Инвест" во исполнение обязательств основного заемщика ОАО "БалтДивижн" по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении заявления кредиторов было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Логитек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 об оспоримости сделки не может быть преюдиционным в вопросе ее ничтожности, равно как и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-186635/18. При этом, заявители ссылались на факты направления генеральным директором ООО "Новелти-Инвест" с должности советника генерального директора ОАО "БДН" денежных средств, получаемых последним от ООО "СПЭЛЛ", на мероприятия, никак не связанные с выполнением государственных контрактов, обращая их в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, однако, суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили. По мнению кредитора, суды ошибочно не учли, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, опровергающие преюдицию, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, о реальности выполнения строительных работ ООО "СпецСтрой-1" и свидетельствующие наоборот о сугубо техническом характере этой "фирмы-однодневки". Также заявитель обращает внимание, что в настоящем споре независимые кредиторы фактически конкурируют за конкурсную массу ООО "СПЭЛЛ" с ООО "Новелти-Инвест", которое является кредитором из поручительства, заключенного совместным генеральным директором обществ "СПЭЛЛ" и "БДН" в обеспечение займа последнего у его контролирующего участника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логитек" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Новелти-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новелти-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Логитек" и ООО "Новелти-Инвест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.10.2014 между ООО "СПЭЛЛ" (поручителем) и ООО "Новелти-Инвест" (займодавцем) был заключен договор поручительства N ЮЛ-1/14, по условиям которого должник обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение ОАО "Балтдивижн" (основным заемщиком) обязательств по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014.

Поскольку ни заемщик ОАО "Балтдивижн", ни поручитель ООО "СПЭЛЛ" обязательств по возврату займа не исполнили, ООО "Новелти-Инвест" обратилось в деле о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по настоящему делу требование ООО "Новелти-Инвест" было включено в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ".

Впоследствии, конкурсные кредиторы ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия", полагая, что договор поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора недействительным, кредиторы указывали, что на момент подписания договора поручительства Мамаев А.А., являвшийся генеральным директором ООО "СПЭЛЛ" и ОАО "Балтдивижн", был осведомлен о том, что у поручителя и основного заемщика отсутствует имущество, достаточное для исполнения своих обязательств перед ООО "Новелти-Инвест", обязательства должника по договору поручительства перед ООО "Новелти-Инвест" за ОАО "Балтдивижн" в размере 162,4 млн. руб. нарушило баланс встречных обязательств и сделало заведомо неисполнимыми обязательства ООО "СПЭЛЛ" перед его текущими кредиторами, Мамаев А.А. не мог не знать, что при наступлении срока исполнения обязательства, это исполнение будет отнесено на независимых кредиторов ООО "СПЭЛЛ", так как ни ОАО "Балтдивижн", ни сам А.А. Мамаев не имеют активов, достаточных для исполнения заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суды, в том числе, исходили из того, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" конкурсный управляющий должника уже обращался в суд с заявлением об оспаривании указанных: договора займа N 03-2014 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн", и договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ООО "СПЭЛЛ".

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" было отказано в признании недействительными договоров займа N 03-2014 от 10.10.2014 и договора поручительства NЮЛ-1/14 от 10.10.2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.10.2014 было прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, в указанных судебных актах были установлены фактические обстоятельства заключения договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 и им дана судебная оценка.

При рассмотрении настоящего спора, суды учитывали, что, как было установлено во вступивших в законную силу судебными актами, в 2014-2015 годах между ООО "СПЭЛЛ" и ОАО "Балдивижн" существовали устойчивые хозяйственные связи, вытекающие из договоров строительной деятельности, при этом, условием предоставления ООО "Новелти-Инвест" займа являлась выдача поручительства за ОАО "Балтдивижн" Мамаевым А.А. и ООО "СПЭЛЛ", поскольку ООО "СПЭЛЛ" в 2014 году заключило ряд государственных контрактов на общую сумму более 2 млрд.руб. по строительству социальных объектов в городе Санкт-Петербурге и привлекло ОАО "Балтдивижн" в качестве субподрядной организации на выполнение работ в рамках заключенных государственных контрактов.

Суды указали, что основным видом деятельности ОАО "Балтдивижн" являлось строительство гражданских объектов, поэтому общество и ранее привлекало заемные средства у ООО "Новелти-Инвест", которые возвращались займодавцу, такая необходимость привлечения денежных средств была связана с выполнением обществом в 2014 году для ООО "СПЭЛЛ" подрядных работ в рамках заключенных государственных контрактов, в то время как финансирование работ государственным заказчиком производилось недостаточно оперативно.

При этом, в деле об оспаривании сделок по специальным основаниям, суды пришли к выводу, что ОАО "Балтдивижн" являлось платежеспособным заемщиком на момент выдачи ООО "СПЭЛЛ" поручительства, кроме того, у ООО "Новелти-Инвест" не было оснований сомневаться и в платежеспособности ООО "СПЭЛЛ".

Кроме того, суды учитывали, что ООО "Логитек" уже обращалось к ООО "Новелти-Инвест" с аналогичными исковыми требованиями по тому же предмету и тем же основаниям, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-186635/18 в удовлетворении иска ООО "Логитек" было отказано.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вопрос взаимоотношений по договору поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 на предмет соответствия их положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уже не раз исследовался судами и оснований для признания его ничтожным выявлено не было.

По мнению судов, заявителями не приведено доводов, опровергающих обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-119202/2015 и N А40-186635/18, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кредиторов о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об их отклонении, с учетом пропуска заявителями срока исковой давности, о применении которого ходатайствовало ООО "Новелти-Инвест"

Девятый арбитражный апелляционный суд также признал необоснованными доводы апелляционной жалобы кредитора, поскольку они фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и вопреки доводам ООО "Логитек" выводы судов, изложенные при рассмотрении споров в деле N А40-119202/2015 и NА40-186635/18, о действительности спорного договора поручительства, имеют преюдициальное значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Логитек", ссылаясь на ставшие ему известными обстоятельства, с которыми он связывает возможность преодоления (опровержения) преюдиции, установленной по делу N А40-186635/18, ошибочно не учитывает, что реализация им своего права могла быть осуществлена в ином процессуальном порядке - в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора поручительства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в том числе, вступившими в законную силу судебными актами).

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы ООО "Логитек" о том, что суды при рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не проверяли сделку на предмет ее недействительности по общегражданским основаниям (совершенной со злоупотреблением правом).

Заявитель не учитывает, что суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Суд округа принимает во внимание отсутствие доводов о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора, считает необходимым отметить, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены при условии, что сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Кредиторы указывая на ничтожность сделки не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что кредиторами пропущен годичный срок оспаривания оспариваемого договора как оспоримой сделки, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы кредитора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов