Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1091/15 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от АО "Рент Актив"- Веселов И.А.-дов. от 13.07.2020 сроком на 3 года-до и после перерыва., Зариктуев Ц.Б.-дов. от 13.02.2020-до перерыва (удален из зала заседания по просьбе суда в связи с пандемией)

-от АО "АРНО"- Иванов А.В-.ген.директор, решение от 11.01.2020 (до перерыва)

-от Адушкина Ю.А.-Дорофеева Ю.С.- дов. от 08.10.2020 сроком на 1 год, (до и после перерыва)

-от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" -Дорофеева Ю.С.-дов. от 24.11.2020 сроком до 26.05.2021 (до и после перерыва)

-от Старенькова А.А.-Пархоменко Р.М.- дов. от 10.07.2020 сроком на 1 год (до и после перерыва)

-от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"- Трескова Л.В.-дов. от 18.12.2020 сроком до 31.12.2021( до и после перерыва),

рассмотрев 18-25.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Старенькова Алексея Александровича, АО "Рент Актив", АО "АРНО"

на определение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Рент Актив" о признании торгов недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления:

- Старенькова Алексея Александровича (далее - Стареньков А.А.) о признании недействительным решения об отказе Старенькову А.А. в допуске к участию в торгах; о признании Старенькова А.А. победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1; о возложении обязанности на Организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить со Стареньковым А.А. договоры купли-продажи по итогам торгов по лоту N 1;

- акционерного общества "Рент Актив" (далее - АО "Рент Актив") о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов; о признании АО "Рент Актив" победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189; о возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить с АО "Рент Актив" договор купли-продажи имущества по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов N 4743925,от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ.

Судом в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных АО "Рент Актив" требований отказано, требования Старенькова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рент Актив", ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ОАО "РЭП N 11" (Южное Тушино), ФАС России, ООО "Стриж-ТМЗ", АО "Арно", конкурсный управляющий должником - Адушкин Ю.А., ООО "ТМЗ 11", ПАО "МОЭК" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.12.2020 производство по апелляционной жалобе ФАС России прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 изменено в части. Признан недействительным протокол об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitrat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов; в удовлетворении требований Старенькова А.А. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Стареньков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

АО "Рент Актив" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования АО "Рент Актив" о признании победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru и обязании организатора торгов -конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить с АО "Рент Актив" договор купли-продажи имущества по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов N 4743925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по цене в размере 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей. АО "Рент Актив" просит принять новый судебный акт, которым признать АО "Рент Актив" победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru и обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить с АО "Рент Актив" договор купли-продажи имущества по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов N 4743925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по цене в размере 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей.

Кроме того, АО "Арно" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному споры новый судебный акт об удовлетворении требований Старенькова А.А. и об отказе в удовлетворении требований АО "Рент Актив".

В суд кассационной инстанции поступили следующие отзывы:

от АО "Арно", в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Старенькова А.А.;

от Горюновой Н.Г., в котором просит удовлетворить кассационную жалобу АО "Арно", отменить судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы и требований Старенькова А.А. и АО "Рент Актив";

от Старенькова А.А., в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "Арно" в части отмены определения суда первой инстанции от 25.09.2020, а также в части принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Старенькова А.А.;

от ООО "Арбитат", в котором просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции;

от конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ", в котором просит кассационные жалобы АО "Рент Актив" и Старенькова А.А. оставить без удовлетворения;

от АО "Рент Актив", в котором возражает по доводам кассационной жалобы Старенькова А.А.

Судом округа разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения Старенькова А.А. учету не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2020, судом округа в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.02.2021, 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель АО "Рент Актив" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Старенькова А.А. и АО "Арно".

Представитель АО "Арно" поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Старенькова А.А. и АО "Рент Актив".

Представители Адушкина Ю.А., ОАО "ТМЗ" возражали против к удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебный акт суда апелляционной инстанции в силе.

Представитель Старенькова А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб АО "Арно" и АО "Рент Актив".

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что инвентаризация имущества должника произведена по состоянию на 04.10.2013, информация об инвентаризации имущества должника размещена в сети Интернет (сообщение N 214871 от 04.02.2014).

Решением собрания кредиторов ОАО "Тушинский машиностроительный завод", принятого в соответствии со статьями 12, 139 Закона о банкротстве, утверждено Положение о продаже части имущества должника (движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35), Протокол N 37/КП от 17.02.2018.

Решениями собрания кредиторов от 01.11.2018, Протокол N 42/КП, от 18.02.2020, Протокол N 51/7, в указанное Положение о продаже были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения о продаже (в редакции от 18.02.2020) организатором торгов является конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 644919817503, СНИЛС 134-518-462 53).

В рамках реализации решения собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" Адушкиным Ю.А. объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, номера сообщений на сайте ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020; N 4870865 от 29.03.2020; N 4887883 от 06.04.2020, N 4953484 от 30.04.2020, N 4972348 от 11.05.2020, N 5142794 от 25.06.2020.

Проведение торгов организовано на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" (193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 1, литер "А", пом. 6-Н, ИНН: 1655217800, ОГРН: 1111690047160, адрес сайта в сети Интернет: http://www.arbitat.ru/), номер торговой процедуры 0003189.

Имущество, включенное в состав лота по торговой процедуре N 0003189, подлежало реализации путем публичного предложения со следующими этапами приема заявок: по начальной цене торгов с 11:00 02.03.2020 до 11: 00 06.03.2020 - 10 350 000 000 руб.

При не реализации имущества текущая цена продажи лота снижается в следующем порядке: с 11:00 11.03.2020 до 11:00 17.03.2020 - 5 692 500 000 рублей (величина снижения - 45%), с 11:00. 19.03.2020 до 11:00 26.03.2020 - 4 657 500 000 рублей (величина снижения - 55%), с 11:00 01.06.2020 до 11:00 08.06.2020 по текущей цене 3 829 500 000 рублей (величина снижения - 63%), с 11:00 10.06.2020 до 11:00. 19.06.2020 - 3 208 500 000 рублей (величина снижения - 69%), с 11:00 23.06.2020 до 11:00 03.07.2020 - 2 794 500 000 рублей (величина снижения - 73%), с 11:00 07.07.2020 до 11:00 16.07.2020-2 484 000 000 рублей (величина снижения - 76%), при дальнейшей не реализации имущества продажа лота с 11:00 20.07.2020 до 11:00 29.07.2020 будет производиться по минимальной цене продажи (цене отсечения) - 2 277 000 000 рублей (величина снижения - 78%).

Дата и время проведения торгов: 30.07.2020 12:00.

Судами установлено, что согласно сообщению о проведении торгов, к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку, представившие надлежащим образом оформленные документы и уплатившие в период приема заявок задаток в размере 20% от текущей цены лота в соответствующем периоде проведения торгов на с/с ООО "Арбитат" N 40702810406000004946 в С-Петербургском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", г. Санкт-Петербург, БИК 044030920, к/сч N 30101810000000000920, ИНН 1655217800, КПП 781101001.

Согласно позиции организатора торгов, к моменту составления и подписания протокола об определении участников торгов, ни АО "Рент актив" (оплативший задаток и подавший заявку в виде документа на бумажном носителе), ни Стареньков А.А. (подавший заявку в виде электронного документа) не выполнили условия допуска к участию в торгах.

В связи с указанным организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" Адушкиным Ю.А. был составлен протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение - торговая процедура N 3189) от 07.07.2020 (по этапу приема заявок 23.06.2020, 11.00 - 03.07.2020, 11:00) согласно которому заявителей, допущенных к участию в торгах, не выявлено. Протокол размещен на сайте торговой площадки 07.07.2020 в 12:16, подписан ЕЦП 14:03.

Стареньков А.А. и АО "Рент Актив", считая недействительным решения об отказе им в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020), обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявление АО "Рент Актив", суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как указывает АО "Рент Актив", 03.07.2020 АО "Рент Актив" были предприняты попытки по подаче заявок об участии в торгах на электронной площадке ООО "Арбитат" (номер торговой процедуры N 0003189) по продаже посредством публичного предложения недвижимого и движимого имущества ОАО "ТМЗ" в количестве 1 735 позиций (основные средства, объекты движимого и недвижимого имущества), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, посредством заполнения формы на электронной площадке arbitat.ru.

Однако,как указывает АО " Рент актив", из-за технических сбоев на электронной площадке arbitat.ru данные заявки не были приняты и обработаны.

В связи с этим 03.07.2020 в 09:30 АО "Рент Актив" нарочно передал заявку об участии в торгах организатору торгов, а именно конкурсному управляющему Адушкину Ю.А.

Как утверждает АО "Рент Актив", данная заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

В частности, в ней были указаны все необходимые сведения.

Также к заявке были приложены все затребованные документы.

В связи с этим АО "Рент Актив" должен был быть допущен к участию в торгах и указан в протоколе об определении участников торгов.

Однако заявка, поданная АО "Рент Актив", была фактически проигнорирована организатором торгов и не учтена при подготовке протокола об определении участников торгов.

Так, 07.07.2020 на сайте ЕФРСБ был опубликован протокол об определении участников торгов N 0003189. Между тем, в данном протоколе отсутствует какая-либо информация о подаче АО "Рент Актив" заявки на участие в торгах.

На основании вышеизложенного, АО "Рент Актив" полагает, что решение об отказе АО "Рент Актив" в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 является недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о невозможности подачи заявления посредством заполнения формы на электронной площадке arbitat.ru заявителем не доказаны, в связи с чем, подача заявки в виде документа на бумажном носителе не соответствует требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве, что являлось основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах, ввиду следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материал дела доказательствам, 03.07.2020 в 09 часов 30 минут от АО "Рент Актив" нарочно поступила заявка на участие в торгах по торговой процедуре N 3189, с приложением документов, предусмотренных пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также с сопроводительным письмом, в котором указано, что потенциальный покупатель не может подать электронную заявку.

Указанные документы были приняты конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" Адушкиным Ю.А. как любой иной входящий документ, анализ содержания заявки не производился, так как способ ее подачи не соответствовал требованиям части 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

По состоянию на 03.07.2020 на сайте торговой площадки ООО "Арбитат" в сети Интернет отсутствовала информация о наличии технического сбоя в работе торговой площадки, оператор торговой площадки не извещал организатора торгов о наличии технического сбоя.

На отсутствие технического сбоя в работе торговой площадки на момент предположительной подачи заявки АО "Рент Актив", по мнению суда первой инстанции, указывают следующие обстоятельства.

Одним из фактов, подтверждающих, что 03.07.2020 торговая площадка функционировала без технических сбоев, является успешная подачи заявки на участие в торгах со стороны Старенькова А.А.

Скриншот сайта электронной торговой площадки ООО "Арбитат" в сети "Интернет" (arbitat.ru), на котором размещено сообщение, что в работе площадки наблюдаются сбои в качестве подтверждения доводов АО "Рент Актив" о наличия сбоев в работе площадке 03.07.2020 не принят судом, поскольку сообщение о сбоях в работе электронной торговой площадки размещено на сайте arbitat.ru не ранее 08.07.2020. Так, на самом скриншоте указана дата - 13.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный скриншот не может подтверждать наличие технического сбоя в работе площадки 03.07.2020.

Ссылка заявителя на решение ФАС России N 04/10/18.1-92/2020 от 17.07.2020 в качестве подтверждения наличия сбоя в работе электронной площадки 03.07.2020 была отклонена судом, поскольку выводы содержащиеся в ненормативном акте антимонопольного органа является правовой оценкой, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

При этом, выводы антимонопольного органа о наличии сбоев на электронной площадки сделаны только на основании письменных пояснений оператора, основанных на предположениях.

Кроме того, судом установлено, что из ответа оператора ЭТП на запрос ФАС России от 09.07.2020 N 04/58149/20 следует, что 03.07.2020 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. в связи с запросом УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проводились мероприятия по копированию базы данных электронной площадки в незапланированном режиме.

При этом, как установлено из журнала активности пользователей, с 10 час. 53 мин. до 10 час. 56 мин. имело место прекращение активности пользователей, причины которого точно не установлены.

Также 03.07.2020 в течение рабочего дня произошла перезагрузка основного рабочего сервера ЭТП по неустановленной причине.

По мнению технических специалистов оператора ЭТП, перезагрузка могла быть вызвана несанкционированным вмешательством персонала ЭТП, связанным с незапланированным и нерегламентированным копированием базы данных электронной площадки.

Суд установил, что оператор ЭТП в ответе также указал, что обстоятельства, связанные с деятельностью правоохранительных органов, могли привести к недоступности площадки для отдельных пользователей, при этом оператор ЭТП не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие или отсутствие пользователей, которые по каким-либо причинам не смогли получить доступ к ЭТП, так как "отсутствие доступа пользователей к ЭТП влечет невозможность идентификации таких пользователей и их действий".

Суд пришел к выводу, что из ответа оператора ЭТП не следует, что у пользователей, у которых 03.07.2020 был доступ к электронной площадке, могли возникнуть сложности с подачей заявки на участие в торгах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия других пользователей, у которых возникли сложности с подачей заявки на участие в торгах.

Более того, Стареньков А.А. в этот же день, 03.07.2020, подал заявку на участие в торгах, которая была принята и обработана электронной площадкой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответ оператора ЭТП объективно не подтверждает наличие у АО "Рент Актив" препятствий к подаче заявки на участие в торгах в результате технического сбоя в работе электронной торговой площадки.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, что заявка на участие в торгах была передана нарочно конкурсному управляющему 03.07.2020 в 09 час. 30 мин.

В заявке, переданной конкурсному управляющему, прямо указано, что 03.07.2020 АО "Рент Актив" пыталось подать заявку на участие в торгах, однако не получило надлежащего подтверждения от ЭТП о принятии данной заявки.

Суд пришел к выводу, что из этого следует, что АО "Рент Актив" предпринимало попытки подать заявку до 09 час. 30 мин. 03.07.2020. В то же время из ответа ООО "Арбитат" следует, что сложности в работе электронной торговой площадки могли возникнуть в связи с исполнением запроса правоохранительных органов, поступившего в 10 час. 30 мин. и не ранее этого времени.

С учетом изложенного, АО "Рент Актив" не доказало, что имелись какие-либо препятствия для подачи заявки на участие в торгах 03.07.2020.

Поскольку Законом о банкротстве, сообщение о проведении торгов не предусматривают возможность подачи заявки на участие в торгах иным образом, нежели в форме электронного документа, направляемого с использованием функционала ЭТП, организатор торгов правомерно не признал АО "Рент Актив" участником торгов.

Изучив заявление Старенькова А.А. и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно заявлению Старенькова А.А., следует, что 03.07.2020 последний осуществил перечисление суммы задатка на счет оператора и в тот же день в 10:59:06 подал заявку на участие в торгах.

Вместе с тем, согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3189) от 07.07.2020 Старенькову А.А. было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По мнению Старенькова А.А., указанный отказ в допуске к участию в торгах является незаконным и нарушает его права.

В соответствии пунктами 2.1.4, 2.1.6 Изменений и дополнений в Положение о продаже имущества ОАО "ТМЗ", утвержденного решением собрания кредиторов (Протокол N 51/7 от 18.02.2020) задатки перечисляются заявителями на счет оператора электронной площадки, который проверяет факт поступления установленных задатков на свой расчетный счет, сведения о котором указаны в сообщении о проведении торгов.

По окончании приема заявок по этапу с 11.00 23.06.2020 по 11.00 03.07.2020 в личном кабинете организатора торгов на сайте торговой площадки имелась информация об одной поданной заявке на участие в торгах от Старенькова А.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, источником сведений о поступлении задатков для организатора торгов является исключительно оператор электронной площадки.

Поскольку информация о поступлении задатков организатору торгов направлена не была, действуя добросовестно и разумно, 03.07.2020 сам организатор торгов (конкурсный управляющий) направил в адрес оператора электронной площадки запрос N ТП-3189 о предоставлении информации о поступлении задатков по торговой процедуре.

Судом установлено, что факт перечисления задатка на счет оператора электронной площадки подтверждается платежным поручением N 18578398 от 03.07.2020 с отметкой банка о списании, а также справкой из ПАО Сбербанк об исполнении данной операции, а также выпиской с расчетного счета, которой подтверждено, что задаток Старенькова А.А. в размере 558 900 000 рублей был зачислен на счет оператора 03.07.2020 до составления протокола организатором торгов.

Довод конкурсного управляющего о том, что задаток А.А. Старенькова должен был поступить на счет электронной торговой площадки до 11:00 03.07.2020, то есть до момента окончания приема заявок, в связи с чем отказ А.А. Старенькову в допуске к участию в торгах является законным, суд признал несоответствующим закону и сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что отклоняя заявку А.А. Старенькову, организатор торгов, сослался на нарушение срока внесения задатка.

Суд первой инстанции, учитывая, в том числе правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 3 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, пришел к выводу о неправомерности действий организатора торгов, поскольку указанные действия основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд, указав, что, поскольку задок находился на счете оператора на дату составления протокола 07.07.2020, а также учитывая основания для принятия решения об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности отказа заявителю в допуске к участию в торгах и нарушению организатором торгов положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд посчитал необходимым признать решение об отказе Старенькову А.А. об отказе в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) недействительным и признать Старенькова А.А. победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020) по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не верными в части отказа в признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitrat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов, а также в части удовлетворения требований Старенькова А.А. о признании Старенькова А.А. победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020); об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" заключить со Стареньковым А.А. договоры купли-продажи по итогам торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) на условиях проектов договоров купли-продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов N 474925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявка АО "Рент Актив", поданная 03.07.2020, полностью соответствовала требованиям Закона о банкротстве и соответствующего положения о реализации имущества должника, а именно: (1) заявка содержала все необходимые сведения; (2) к заявке были приложены все необходимые документы, (3) Заявитель предложил цену Лота N 1 по цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, АО "Рент Актив" должно было быть допущено к участию в торгах.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об определении участников торгов от 07.07.2020 является недействительным, так как в нем не содержится информации о допуске АО "Рент Актив" к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подача заявки АО "Рент Актив" в бумажном виде непосредственно организатору торгов являлась единственно возможным способом реализовать право на участие в торгах.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что электронные торги являются одной из форм участия в торгах.

В ситуации невозможности использования электронной площадки заявитель не может быть лишен права представить свою заявку в бумажном виде.

Электронные торги являются сравнительной формой участия для желающих приобрести имущество, составляющего конкурсную массу должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование об обязательном проведении торгов на электронных площадках было введено ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а стало возможно лишь в 2010 году после принятия Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, ранее регламентировавшего процедуру электронных торгов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что в ситуации, когда электронная форма участия не отвечает целям оперативной и эффективной реализации конкурсной массы (например, в случае технических сбоев электронной площадки), только подача заявки в бумажном виде способна гарантировать права заявителя на участие в торгах.

До формирования организатором торгов соответствующего протокола у заявителей и иных лиц отсутствует информация какая-либо информация о поданных заявках и ценах, предложенных участниками торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из информации, имеющейся на электронной площадке ООО "Арбитат" (номер торговой процедуры N 0003189), торги по продаже имущества должника проводились с использованием закрытой формы предложений.

Как указал суд апелляционной инстанции, технические сбои электронной площадки arbitat.ru подтверждены как самой электронной площадкой, так и организатором торгов.

В ситуации невозможности подачи заявки в электронном виде единственная возможность АО "Рент Актив" принять участие в торгах - передать заявку организатору торгов в бумажном виде.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что организатор торгов в сообщении N 5185764 о результатах первого этапа публичного предложения указал следующее:

"В связи с возникновением технического сбоя Электронной торговой площадки ООО "Арбитат" в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, N 0003189 по лоту N 1 по продаже имущества должника - ОАО "Тушинский машиностроительный завод" протокол об определении участников торгов публикуется в настоящем сообщении. После возобновления работы электронной торговой площадки ООО "Арбитат", настоящий протокол будет размещен в установленном порядке.

Протокол об определении участников торгов, а также подтверждение технического сбоя в работе электронной торговой площадке прилагаются к настоящему сообщению.

Данное сообщение не могло быть опубликовано по состоянию на дату и время его создания в связи с техническим вмешательством в действия сертификата ЭЦП и необходимостью получения нового сертификата ЭЦП".

Электронная площадка arbitat.ru также подтвердила наличие долговременных технических сбоев на площадке:

"Как установлено из анализа журнала активности пользователей ЭТП Арбитат, с 10:53 до 10:56 03.07.2020 имело место прекращение активности пользователей, причины которого точно не установлены.

Кроме того, в течение рабочего дня 03.07.2020 произошла перезагрузка основного рабочего сервера ЭТП Арбитат по неустановленной причине.

По мнению технических специалистов, такая перезагрузка могла быть вызвана несакционированным вмешательством персонала ЭТП Арбитат, связанным с незапланированным и нерегламентированным копированием баз данных электронной площадки".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в последний день приема заявок - 03.07.2020 до окончания их приема, на сайте оператора электронной площадки ООО "Арбитат" происходили технические сбои в работе электронной площадки, о которых организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" Адушкин Ю.А. не был поставлен в известность, ввиду чего не имел возможности предпринять необходимые мероприятия в соответствии с пунктом 6.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, а именно принять решение об установлении новых сроков проведения торгов.

Более того, суд апелляционной инстанции также указал, что до начала технических сбоев на площадке АО "Рент Актив" прямо и недвусмысленно выразило свою волю на участие в торгах путем предоставления задатка.

Перечисление задатка в качестве доказательства волеизъявления на участие в торгах принимается и судебной практикой окружных судов. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 N Ф09-8177/16 по делу N А60-1393/2015).

Таким образом, единственной возможностью АО "Рент Актив" принять участие в торгах была физическая передача заявки организатору торгов.

В свою очередь, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрены жалобы Старенькова А.А. и АО "Рент Актив" на действия организатора торгов и оператора электронной площадки - ООО "Арбитат" при организации и проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалоб указанных хозяйствующих субъектов приняты решения от 17.07.2020 N 04/10/18.1-93/2020 и N 04/10/18.1-92/2020 соответственно о признании их обоснованными.

Так, судом указано, что антимонопольный орган, установив факт оплаты Стареньковым А.А. в предусмотренные объявлением о проведении торгов сроки задатка на участие в торгах, в решении от 17.07.2020 N 04/10/18.1-93/2020 пришел к выводу о нарушении организатором торгов положений части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ФАС России также признана обоснованной жалоба АО "Рент Актив", поскольку в ходе ее рассмотрения довод о наличии технического сбоя на сайте электронной площадки, что не позволило данному обществу подать заявку на участие в торгах, нашел свое подтверждение.

Кроме того, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, организатору торгов и ООО "Арбитат" выдано обязательное для исполнения предписание от 17.07.2020 N 04/10/18.1-92/2020, согласно которому, в том числе предписано отменить протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3189) от 07.07.2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований АО "Рент Актив", требования Старенькова А.А. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, пришел к выводу о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitrat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов.

В удовлетворении требований Старенькова А.А. отказал.

В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Таким образом, судами победитель торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 не определен.

При этом, одновременно с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitrat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что АО "Рент Актив", подав заявку на бумажном носителе организатору торгов в связи с невозможностью подачи заявки в электронной форме через оператора электронной торговой площадки, выполнила требования Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит квалификации как участник торгов.

Между тем, данный вывод суда не основан на положениях законодательства о банкротстве, поскольку нормами Закона прямо предусмотрена обязанность заявителя подачи заявки в электронной форме (пункт 11 статьи 110 Закона: заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа).

В данной части судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судами, конкурсным управляющим -организатором торгов при составлении Протокола от 07.07.2020 об определении участников торгов, указано, что именно на дату составления протокола у организатора торгов отсутствовали сведения о соответствии поданных заявителями документов критериям, установленным Законом о банкротстве, Положению о продаже имущества должника по лоту N 1 по торговой процедуре 3189, Регламенту проведения публичных торгов ООО "Арбитат".

Судами также установлено, что согласно позиции организатора торгов, к моменту составления и подписания протокола об определении участников торгов, ни АО "Рент Актив" (оплативший задаток и подавший заявку в виде документа на бумажном носителе), ни Стареньков А.А. (подавший заявку в виде электронного документа) не выполнили условия допуска к участию в торгах.

Кроме того, учитывая, что судами сделаны противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия технического сбоя в работе торговой площадки на момент предположительной подачи заявки АО "Рент Актив", суд округа полагает, что судам необходимо проверить лог-файлы при обращении АО "Рент Актив" для проверки действий пользователя на интернет - ресурсе.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-77694/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-77694/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов