Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-16560/19 по делу N А41-65762/2018

Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-65762/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" Куликова А.К. - Широков С.Ю. по доверенности от 18.03.2020;

от Кебурия К.Г. - явился лично, предъявил паспорт, Суворова Е.Э., по доверенности от 18.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Дори" - Болотина Е.Л., по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кебурия К.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи квартир, заключенных должником с Кебурия К.Г. на общую сумму 9 138 014,56 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" (далее - должник) было

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Куликов А.К.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" и общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками ряда договоров купли-продажи недвижимости (квартир) от 19.07.2016, заключенных между должником и Кебурия К.Г. (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, было удовлетворено, спорные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 138 014,56 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) было заключено 8 договоров купли-продажи квартир.

Полагая, что спорные договоры отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены между заинтересованными лицами, оплата отчужденного имущества в полном объеме не произведена, конкурсные кредиторы должника обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Как следствие, отметили суды, оспариваемые сделки были совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что отчуждение должником недвижимого имущества было осуществлено в пользу ответчика, занимавшего в 2014-2017 годах должность заместителя генерального директора по развитию должника, а также являющегося супругом учредителя и единственного участника должника - Тихоновой С.С.

Таким образом, суды признали, что факт совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица подтвержден материалами дела.

Обстоятельство причинения вреда оспариваемыми сделками также признано судом подтвержденным.

Так, отметили суды, общая стоимость отчужденных в пользу заинтересованного лица квартир составила 12 608 014,56 руб.

По условиям договоров купли-продажи, стороны предусмотрели оплату товара в рассрочку, а именно - покупатель обязался оплачивать продавцу стоимость квартиры периодическими платежами в сумме 100 000 руб. каждое число месяца, начиная с 10.08.2016.

Окончательная оплата - последний платеж по договорам (в зависимости от цены квартиры) предусмотрен по ряду договоров - до 10.09.2017, по ряду договоров - до 10.12.2017, по одному договору - до 10.10.2018.

Фактически от ответчика поступила оплата по договорам в общем размере 3 470 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно была отклонена ссылка ответчика на внесение в кассу должника наличными в оплату по договорам еще 690 000 руб., поскольку в условиях заинтересованности ответчика и Тихоновой С.С. представленные приходные кассовые ордера (в отсутствие доказательств последующего внесения денежных средств на счет должника), не отвечают признакам допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком перед должником обязательств по оплате оспариваемых договоров составила 9 138 014,56 руб.

Кроме того, в подтверждение погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлено решение единственного участника должника Тихоновой С.С. от 02.07.2018 N 14, согласно которому, был произведен зачет долга ответчика по договорам купли-продажи от 19.07.2016 в счет выплаты дивидендов Тихоновой С.С. по итогам работы общества за 2016-2017 годы.

Вопреки утверждению ответчика, обстоятельства частичной оплаты посредством внесения денежных средств непосредственно на счет должника не свидетельствуют о добросовестности поведения сторон сделки и отсутствии у них намерения причинить вред должнику и кредиторам.

Размер и периодичность данных платежей (в пределах срока действия договоров разово, а не периодическими платежами как предусмотрено условиями сделок, совершены платежи на общую сумму 90 000 руб.), а также отчуждение ответчиком спорных квартир до момента их полной оплаты в пользу третьих лиц (19.12.2018), по мнению судов, свидетельствуют о том, что заинтересованные лица пытались создать видимость исполнения обязательств, в отсутствие такового намерения.

Кроме того, суды указали, что принятое в условиях неплатежеспособности должника 02.07.2018 решение единственного участника должника Тихоновой С.С. о выплате дивидендов в размере 8 323 212,56 руб. и зачете долга супруга перед должником по оспариваемым сделкам отвечает признакам ничтожности, применительно к пункту 5 статьи 181.5 ГК РФ и абзацу 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами учтено, что о неплатежеспособности должника на момент принятия данного решения свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из представленной бухгалтерской документации должника и пояснений (возражений) ответчика, основным активом должника являлись запасы (готовая продукция), выручка от реализации которой в 2017 и 2018 годах по сравнению с 2016 годом снизилась, обязательства перед кредиторами должник последовательно перестал исполнять с октября 2017- мая 2018 года.

Указанное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам несостоятельности в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок купли продажи квартир, направленных на вывод имущества должника без фактической его оплаты.

Таким образом, принимая во внимание условия совершения сделок, отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, создание сторонами видимости их исполнения, а также возникновение у должника признаков неплатежеспособности в результате их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, констатировали суды, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оспариваемые сделки купли-продажи квартир были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, об отсутствии цели получения прибыли должником также свидетельствуют следующие обстоятельства: условия договоров купли-продажи квартир о длительной беспроцентной рассрочке оплаты; отчуждение ответчиком квартир третьим лицам до оплаты стоимости квартир должнику; не погашение долга перед должником по оплате квартир после реализации квартир третьим лицам, то есть после получения денежных средств для погашения долга за квартиры перед должником.

Судами учтено, что ответчик в суде первой инстанции признал факт наличия у него задолженности перед должником по оплате приобретённых по оспоренным договорам квартир.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-65762/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина