Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СФК Групп" - Сафронов Д.А., доверенность от 06.03.2020,

от ООО "Ирвин 2" - Кудинов А.В., доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "СФК Групп", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармимпульс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 351 от 27.03.2019 в размере 6 500 000 руб. в пользу ООО "СФК Групп" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва ООО "СФК Групп" к материалам дела, поскольку он не был заблаговременно направлен конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Ирвин-2" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора и до рассмотрения кассационной жалобы по иному обособленному спору.

Выслушав представителя ООО "СФК Групп", возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по настоящему обособленному спору не препятствует рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по иному спору в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, с учетом даты принятия кассационной жалобы к производству у конкурсного кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ирвин 2" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СФК Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 27.03.2019 ООО "Фармимпульс" осуществлен платеж в пользу ООО "СФК Групп" на сумму 6 500 000 руб. по платежному поручению N 351 от 27.03.2019 с указанием на оплату по договору поставки N 12/2018 от 13.11.2018 между должником и ООО "СФК Групп", с учетом уточнения назначения платежа.

Конкурсным управляющим данный платеж оспорен по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), оспариваемый платеж совершен 27.03.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, на обстоятельства аффилированности ответчика к должнику конкурсный управляющий не ссылался, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не проверил сделку и по иным основаниям недействительности аналогичным доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявление конкурсного управляющего о признании платежа недействительным не содержало указания на фактические обстоятельства, связанные с совершением сделки со злоупотреблением правом. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований в суде первой инстанции управляющим также не заявлено.

При этом суд округа отмечает, что конкурсным управляющим инициирован спор о признании недействительным договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018 между должником и ООО "СФК Групп" (основание произведенного должником платежа).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов