Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геостройизыскания" - Букин А.А., доверенность от 25.06.2020,

от Дурнева В.Д. - Ламбров П.А., доверенность от 24.01.2020,

от конкурсного управляющего должника - Чиркова И.А., доверенность от 02.03.2020,

от участника должника Феневой Г.Т. - Клюня А.Ю., доверенность от 11.12.2019,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Геостройизыскания", Дурнева Владимира Дмитриевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по заявлению ООО "Геостройизыскания" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 восстановлен срок на подачу заявления ООО "Геостройизыскания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Геостройизыскания" в размере 13 477 121 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отменено, требования ООО "Геостройизыскания" признаны необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Геостройизыскания", Дурнев Владимир Дмитриевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Геостройизыскания" в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, определение суда оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не учтены те доказательства, которые представлены заявителем в материалы дела, исследованы и оценены судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что у должника наступает обязанность перед субподрядчиком по оплате выполненных работ только после получения положительного заключения экспертизы и денежных средств от заказчика, не основан на нормах материального права.

Конкурсный кредитор Дурнев В.Д. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на аналогичные доводы. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства полученной должником оплаты от заказчика, не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103913/2020 по иску должника о взыскании с заявителя неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору N 01-717/697/ГИГ- 2017/ГСИ от 01.02.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Геостройизыскания", Дурнева В.Д. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель участника должника Феневой Г.Т. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Геостройизыскания" (исполнитель) и ООО "РусИнжиниринг" (заказчик) заключен договор N 01-717/697/ГИГ- 2017/ГСИ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий на общую сумму 5 980 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2017).

15.06.2017 между ООО "Геостройизыскания" (исполнитель) и ООО "РусИнжиниринг" (заказчик) заключен договор N 03-01/44/2017-ГСИ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий на общую сумму 13 500 000 руб.

Признавая требование ООО "Геостройизыскания" в размере 13 477 121 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными в материалы доказательствами. При этом суд первой инстанции счел возможным, применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015, восстановить заявителю срок на предъявления требований в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что поскольку заказчиком не были перечислены денежные средства в пользу должника, у должника отсутствует задолженность перед заявителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая объем и стоимость работ, а также период их выполнения, и (или) накладные подтверждающие передачу данной документации должнику.

Между тем суд округа не может согласиться выводами судов исходя из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что заявителем не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая объем и стоимость работ, а также период их выполнения, и (или) накладные подтверждающие передачу данной документации должнику, вместе с тем не дал оценки представленным в материалы дела накладным о передачи заявителем должнику технической документации по объектам по договору N 01-717/697/ГИГ- 2017/ГСИ (т.1 л.д.80, 81).

Не учтено судом апелляционной инстанции и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103913/2020, которым с заявителя требования в пользу должника взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 01-717/697/ГИГ- 2017/ГСИ, поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения работы и передал результат работ по акту позднее согласованного срока, как указано судом, просрочка передачи результата работ составила с 21.06.2017 по 01.12.2017 (дату подписания акта).

При этом суд округа не может согласиться и с выводами судами первой инстанции, отклонившими доводы возражающего кредитора о том, что заявленные требования по указанному договору по акту выполненных работ от 02.09.2019 носят текущий характер (с учетом возбуждения дела о банкротстве 15.01.2019).

Из заявления о включении требований в реестр следует, что заявитель по договору N 01-717/697/ГИГ- 2017/ГСИ просил включить в реестр требования в сумме 1 436 500 руб., ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не только по акту от 01.12.2017, но и по акту N697-ГСИ от 02.09.2019.

При этом суд первой инстанции акт N 697-ГСИ от 02.09.2019 не анализировал на предмет того, выполнение работ за какой именно период времени стороны зафиксировали в акте, составленном после возбуждения дела о банкротстве (с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд округа обращает внимание, что является преждевременными выводы суда первой инстанции о реестровом характере требований по договору с учетом общей суммы выполнения работ по условиям указанного договора, сумм, указанных в двух актах выполненных работ, и заявленной ко включению в реестр суммы только в размере 1 436 500 руб., а также с учетом отсутствия в материалах дела расчета заявленных требований по договору.

Не дана оценка судом первой инстанции и возражениям конкурсного управляющего должника со ссылкой на письмо заказчика по договору в отношении объекта Газпровода от ГРС Нижняя Каянча от 23.04.2020 с замечаниями к техническому отчету и проектной документации об отражении в отчетах по ИГДИ и ИГИ о проведении работ ООО "Геостройизыскания" с сентября по ноябрь 2019 года (т.2 л.д. 14-18).

Суд округа с учетом повышенных требований к стандарту доказывания в деле о банкротстве в отношении требований о включении в реестр также считает, что судом первой инстанции не проводился анализ условий договоров, на которые ссылался заявитель, на предмет того, какие документы должен был составить и передать заявитель по условиям договоров (с учетом предмета договоров, приложений и дополнительных соглашений к договорам), в отношении всех объектов, согласованных в договорах, не исследовал и не устанавливал, были ли переданы данные документы должнику в соответствии с такими условиями договоров.

Кроме того, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на предъявления требований в реестр.

Порядок предъявления требований к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, урегулирован статьей 142 Закона о банкротстве, согласно абзацу 3 пункта 1 которой, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления в отношении должников- юридических лиц законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", которое ошибочно применил суд первой инстанции, разъясняют применение положений Закона о банкротстве в отношении дел о несостоятельности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельств спора, без надлежащей оценке доводов как заявителя требования, так и возражающих кредиторов и управляющего, с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части срока предъявления требований о включении в реестр, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе предложить заявитель представить расчет заявленных требований по договору N 01-717/697/ГИГ-2017/ГСИ, обосновать документально период выполнения работ на сумму задолженности по указанному договору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-5741/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов