Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новелти-Инвест" - Гарба В.Ю. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логитек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлению ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" о привлечении ООО "НовелтиИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ", конкурсным управляющим должника утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" в лице конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. о привлечении ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении заявления кредиторов было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Логитек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник (поручитель) признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий контролирующих основного заемщика (ОАО "БДН") лиц (ООО "Новелти-Инвест"), получившего в свою пользу значительный объем материальных ценностей из полученных ОАО "БДН" от ООО "СПЭЛЛ" денежных средств, именно выбранная контролирующими лицами конструкция позволила им избежать субсидиарной ответственности в связи с совершением этим лицом и в пользу этого лица сделок не должника, но за счет средств должника. ООО "Логитек" обращает внимание, что заявители ссылались на факты, подтверждающие, что ООО "СПЭЛЛ" было признано несостоятельным (банкротом) в результате совершения контролирующим лицом сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель обращает внимание, что исключительно в результате ненадлежащего выполнения ОАО "БДН" субподрядных работ, повлекших расторжение комитетом по строительству государственных контрактов с ООО "СПЭЛЛ", в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО ПКП "Кредит-Нева" (правопреемника ООО "СК Новый Олимп") в размере 162 421 007,10 рублей, СПб ГУССП "Южное" в размере 350 000 рублей, СПБГБУ "ЦЭТС" в размере 330 484,54 рублей, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 673 708,22 рублей и ПАО "БМ Банк" в размере 371 195 290,15 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Новелти-Инвест" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Логитек".

От ООО "Новелти-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Новелти-Инвест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявители, ссылаясь на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, просили привлечь ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в пользу общества и аффилированных с ним лиц совокупно обращены денежные средства дочернего общества (ОАО "Балтдивижн") на сумму 163 935 013,43 руб., которые, в свою очередь являлись исключительно денежными средствами ООО "СПЭЛЛ", перечисленными по субподрядным договорам.

Поскольку кредиторы связывают возникновение оснований для привлечения ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности с действиями, имевшими место в 2014-2015 годах, суды пришли к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что заявителям надлежало представить суду доказательства, подтверждающие, что ООО "Новелти-Инвест" (и, в частности, его генеральный директор Заббарова Г.И.) является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника (ООО "СПЭЛЛ") по принятию решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду, действовало умышленно, с целью причинения вреда ООО "СПЭЛЛ".

Суды указали, что кредиторы в своем заявлении ссылаются лишь на наличие аффилированности между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн", однако, наличие у ООО "Новелти-Инвест" возможности давать ОАО "Балтдивижн" обязательные для исполнения указания не свидетельствуют о наличии таких же полномочий и в отношении ООО "СПЭЛЛ", доводы кредиторов о возможности ООО "Новелти-Инвест" определять действия должника не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Суды также учитывали, что в материалы дела не представлено доказательств согласования, заключения или одобрения сделок ООО "СПЭЛЛ" со стороны ООО "Новелти-Инвест" на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, наличия указаний по поводу совершения явно убыточных операций для должника (ООО "СПЭЛЛ").

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суды первои и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для привлечения ООО Новелти-Инвест к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом мог оказывать влияние на деятельность ООО СПЭЛЛ и, в частности, заключать от имени общества сделки, причинившие вред кредиторам или должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова