Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-15922/20 по делу N А40-254758/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-254758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кахраманяна Рубена Эдуардовича - Кахрамян Р.Э., лично, паспорт; Пашков В.А. по доверенности от 04 марта 2021 года;

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кахраманяна Рубена Эдуардовича

на определение от 13.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Кахраманяна Рубена Эдуардовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 об отказе во включении требования Андреева С.В. в размере 117 059 178 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халилюлина И.У.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года Халилюлин Ильдар Умярович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

Андреев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 059 178 руб., как обеспеченной залогом имущества Халилюлина И.У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020, в удовлетворении заявления Андреева Сергея Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кахрамян Рубен Эдуардович в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15 апреля 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что он не был привлечен к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба Кахрамяна Рубена Эдуардовича возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На определение суда апелляционной инстанции Кахраманяном Р.Э. в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить определение от 13 января 2021 года и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 марта 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, Кахраманян Р.Э. указал, что он является поручителем по договору займа от 09 июня 2017 года, заключенному между должником и Андреевым С.В., в связи с чем обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы с учетом того обстоятельства, что часть долга по договору займа была им погашена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кахраманян Рубен Эдуардович к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится, при этом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Кахраманяна Рубена Эдуардовича не затрагивает с учетом положений пунктов 7, 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кахраманян Р.Э., оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что наличие оспариваемого определения суда первой инстанции от 15 апреля 2020 года об отказе в установлении задолженности в реестр требований кредиторов препятствует дальнейшему взысканию ее с должника в пользу поручителя, исполнившего обязательства на сумму 2 200 000 руб.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кассатор в обоснование поданной жалобы ссылался на то, что он является поручителем по договору займа от 09 июня 2017 года, заключенному между должником и Андреевым С.В., в связи с чем обжалуемым судебным актом затрагиваются его интересы с учетом того обстоятельства, что часть долга по договору займа была им погашена.

В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Согласно пункту 7 названного Постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В силу абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42 от 12.07.2012) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле, в т.ч. в деле о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявитель жалобы в случае обращения к нему с требованиями по договору займа вправе заявлять свои возражения вне зависимости от взыскания долга с основного должника, а также вправе предъявить свои требования к должнику, ссылаясь на исполнение обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному об отсутствии у Кахраманяна Р.Э. права на обжалование определения суда первой инстанции от 15 апреля 2020 года, поскольку его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-254758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева