Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от УФНС по г. Москве- Шишков А.В.-дов. от 20.01.2021 сроком по 14.01.2022 N 22-18/27

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО " ЭкоДомСтрой"

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора

аренды от 01.07.2018 г. N 1/285-У/ДУ52 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2019 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора аренды от 01.07.2018 г. N 1/285-У/ДУ52 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление ИФНС России N 31 по г. Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО "ЭкоДомСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, налоговый орган является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Алтайкровля", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 10 процентов общего размера включенной кредиторской задолженности.

Между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" заключен договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52, по условиям которого ЗАО "Алтайкровля" передает ООО "ЭкоДомСтрой" во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО "Алтайкровля".

Согласно п. 6.1 договора аренды арендная плата составляет 25 000 000,00 руб. в месяц.

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа текущего месяца (за который производится оплата), на основании представленных арендодателем арендатору счетов.

Датой платы является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

По соглашению сторон возможны любые формы взаиморасчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что по итогам прокурорской проверки г. Новоалтайска с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новоалтайску установлено, что ЗАО "Алтайкровля" в своей деятельности использует практику взаимозачетов с контрагентами, часть из которых (ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "ЭкоДомСтрой") формально подпадают под признаки подконтрольных организаций.

Так, в ходе проверки достоверно установлено, что заработная плата, НДФЛ, административные штрафы за ЗАО "Алтайкровля" оплачивают ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "ЭкоДомСтрой".

При этом названные юридические лица расположены по тому же адресу, что и ЗАО "Алтайкровля".

Таким образом, договор аренды заключен между взаимозависимыми организациями.

Размер арендной платы в сумме 25 000 000,00 руб. в месяц покрывает только задолженность по уплате коммунальных платежей за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта.

Согласно представленным данным конкурсным управляющим Шаповаловым А.Н., среднемесячное потребление энергоресурсов за представленный период составило 18 648 550,86 руб.

Данные о расходах на водоснабжение, водоотведение не представлены.

Согласно имеющейся информации, рабочие ЗАО "Алтайкровля" перешли на работу в ООО "ЭкоДомСтрой", которая производит продукцию, которую ранее выпускало ЗАО "Алтайкровля".

Договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 заключен после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.10.2017) и за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.07.2018).

Дополнительными соглашениями к указанному договору сторонами были внесены изменения в оспариваемый договор аренды, которые, по мнению заявителя, должны были привести к увеличению размера арендной платы, чего сделано не было.

Конкурсный кредитор оспорил договоры на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Как установили суды, оспариваемые сделки совершены в период с января 2018 г. по июнь 2018 г., то есть после принятия заявления о банкротстве, следовательно, в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без встречного исполнения (анализ расчетных счетов сведения об оплате не содержит), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями, о чем не могло не знать ООО "ЭкоДомСтрой", поскольку все судебные акты, которыми с должника была взыскана задолженность были размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступ к которым является открытым и общедоступным.

Кроме того, судами ранее была установлена фактическая и юридическая аффилированность между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой".

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, нарушающем права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как получение денежных средств оспариваемый договор не предусматривал.

Также, суд первой инстанции отметил, что недвижимое имущество и оборудование, переданное по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3.2. договоров ипотеки, имеющихся в материалах дела по включению требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля", залогодатель не может распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не заключать договоры аренды, не передавать в ипотеку, не обременять другим образом.

Судами принято во внимание, что письменного согласия на сдачу в аренду ЗАО "Алтайкровля" получено не было.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора аренды от 01.07.2018 г. N 1/285-У/ДУ52 (совместно с дополнительными соглашениями), заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой".

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская