Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТИС": Фертикова Э.Е. по дов. от 23.09.2019,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,

о включении требований в размере 12385548109,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Тоталойл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении ООО "Тоталойл" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.И., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отказано ООО "ТИС" во включении требований в размере 12385548109,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоталойл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв и.о. конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ТИС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "ТИС" основаны на договоре поставки оборудования от 20.08.2015 N 45/15-П.

30.06.2017 стороны договора пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору и подписали соглашение о зачете взаимных требований. В соответствии с п. 3 соглашения, задолженность ООО "Тоталойл" перед ООО "ТИС" составляет 12052237259,09 руб.

После заключения соглашения, стороны продолжили исполнять договор. ООО "ТИС" обязательства по оплате исполнило, однако ООО "Тоталойл" обязательства по поставке не исполнило. По состоянию на 26.08.2019 задолженность ООО "Тоталойл" составляет 12607957002,79 руб. Неустойка за просрочку поставки товара составляет 1260795700,28 руб.

В указанной связи, ООО "ТИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоталойл"

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что временным управляющим должника представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

В указанной связи, суд руководствовались, в том числе правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902 установлено, что в группу "Новый поток" входили: ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Строительная компания "Техинжстрой", ООО "Тоталойл", ООО "Транстрейд Ойл", ООО "НГК "Альфа", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "ОйлИнвест Проект", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Битумное производство", ООО "Аксиома менеджмент", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Омега групп", АО "Антипинский НПЗ".

Судами установлено, что закупая нефтепродукты у АО "Антипинский НПЗ", должник производил их реализацию не на реальных покупателей, а на аффилированных с ним лиц, при этом со стороны аффилированных с ним лиц производились те же операции. Такая схема взаимодействия может использоваться с целью наращивания оборотов компании или наращивания цены на нефтепродукты для реализации нефтепродуктов независимым покупателям по более высокой цене.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, пришли к обоснованному выводу о мнимом характере сделки, на которой кредитор основывает заявленное требование и о транзитном характере операций между должником и кредитором.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба и дополнительные пояснения не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова