Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ООО "Ивастрой" - Туманов Н.А., доверенность от 29.03.2019,

от Некоммерческого фонда поддержки медицины, культуры и спорта "Созидание" - Прокофьев И.И., доверенность 05.03.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Некоммерческого фонда поддержки медицины, культуры и спорта "Созидание"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками передачи должником пяти простых векселей на общую сумму 480 000 000 руб. в пользу Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта "Созидание", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Ивастрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой передачи пяти простых векселей от ООО "Ивастрой" в пользу Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта - "Созидание" (далее - фонд) на общую сумму 480 000 000 руб., совершенную 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, признана недействительной сделка по передаче должником в пользу фонда простых векселей в общем размере 480 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фонда в пользу должника денежных средств в размере 480 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что на основании заявлений ООО "Ивастрой" о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк между ООО "Ивастрой" и ПАО Сбербанк были заключены договоры выдачи простых векселей:

1) от 19.07.2016 N ПУ9038/01869-0002 на приобретение векселей в размере 50 000 000 руб., по которому ПАО Сбербанк передал, а должник принял простой вексель ВГ 0262666 номиналом 50 000 000 руб.

2) от 23.08.2016 N ПУ-9038/01869-0001 на приобретение векселей в размере 160 000 000 руб., по которому ПАО Сбербанк передал, а должник принял простой вексель ВГ 0275176 номиналом 160 000 000 руб.

3) от 20.07.2016 N ПУ-9038/01869-0001 на приобретение векселей в размере 100 000 000 руб., по которому ПАО Сбербанк передал, а должник принял простой вексель ВГ 0262667 номиналом 100 000 000 руб.,

4) от 08.07.2016 N ПУ-9038/01869-0004 на приобретение векселей в размере 20 000 000 руб., по которому ПАО Сбербанк передал, а должник принял простой вексель N ВГ 0262600 номиналом 20 000 000 руб.

5) от 05.08.2016 N ПУ9038/01869-0003 на приобретение векселей в размере 150 000 000 руб., по которому ПАО Сбербанк передал, а должник принял простой вексель ВГ 0266715 номиналом 150 000 000 руб.

Согласно обжалуемым судебным актам впоследствии указанные векселя были переданы фонду в отсутствие какого-либо реального встречного имущественного предоставления и имеющие безвозмездный характер.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.06.2018, передача векселей совершена 30.08.2016, т.е. спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, применив правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), указали, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками банкротства, поскольку имел неисполненные обязательства перед АО АКБ "Российский Капитал", ООО "Камелеон", ООО "ЭнергоСтандарт", а также физическими лицами - участниками долевого строительства, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также установили, что группа компаний "Урбан групп", в число которой помимо должника, входят ООО "Ваш город", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал" на момент заключения оспариваемых сделок уже обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в данную группу, выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки, так как размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788,75 руб., из которых 2 397 563 803,57 руб. составила задолженность ООО "Ивастрой".

Так как по состоянию на декабрь 2016 года доля заемного капитала ООО "Ивастрой" в совокупных источниках финансирования деятельности составляла 99%, и на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей, то суды пришли к выводу, что финансово-экономическое положение должника как застройщика, не позволяло совершить пожертвование в размере 480 000 000 руб., а все денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника, по существу имели целевое назначение - строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что оспариваемая передача векселей совершалась в период недостаточности денежных средств должника, то есть неплатежеспособности, в отсутствие экономического обоснования и целесообразности, совершение сделок привело к уменьшению активов должника, соответственно, в результате их совершения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в результате совершения должником пожертвования в пользу фонда имущество должника в значительном размере безвозмездно выбыло из его конкурсной массы, при этом кредиторы должника, в том числе участники долевого строительства - физические лица, утратили возможность получить удовлетворение своих требований, ввиду чего оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отметил, что разовое пожертвование застройщиком значительной суммы денежных средств не является обычным поведением коммерческой организации, из материалов дела не следует, что должник ранее оспариваемой сделки осуществлял благотворительную деятельность, ввиду чего, учитывая отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что пожертвование в виде передачи векселей было совершено с целью прикрытия договора дарения.

По вопросу пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной апелляционный суд указал, что 03.12.2019 конкурсному управляющему ООО "Ивастрой" стало известно о том, что первоначальное заявление о признании недействительной сделки предъявлено к ненадлежащему ответчику, что подтверждается ответом из СК России ГСУ СК России по г. Москве от 03.12.2019, в котором указаны сведения о том, что в материалах уголовного дела имеется информация о передаче пяти векселей ООО "Ивастрой" в пользу ответчика.

Учитывая, что конкурсному управляющему должника стало известно о том, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику не ранее 03.12.2019, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности им не пропущен.

В кассационной жалобе фонд указывает, что занимается благотворительной деятельностью и принял пожертвование, которое не требует встречного предоставления, перечисленная денежная сумма составляет менее пяти процентов оборотных средств должника, а значит, отсутствует вред кредиторам должника, не доказана мнимость сделки и злоупотребление правом, так как ответчик не знал о кредиторах должника, при этом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной, суды исходили из того, что она была совершена в условиях неплатежеспособности должника, учитывая наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед уполномоченным органом и физическими лицами, при отсутствии встречного обеспечения со стороны ответчика, и выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, так как осуществление благотворительной деятельности не входит в цели коммерческой организации - застройщика.

Довод кассационной жалобы о том, что благотворительная деятельность не предусматривает встречного предоставления подлежит отклонению судом округа, так как суды верно указали, что пожертвование застройщиком значительной суммы денежных средств не является обычным поведением коммерческой организации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник ранее оспариваемой сделки осуществлял благотворительность.

Относительно довода кассационной жалобы, что перечисленные денежные средства составляют менее пяти процентов оборотных средств должника, суды верно указали, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Ивастрой" обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед иными организациями и физическими лицами - участниками долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, однако несмотря на это совершило пожертвование в столь значительном размере.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что о надлежащем ответчике конкурсному управляющему стало известно 03.12.2019 из ответа из СК России ГСУ СК России по г. Москве от 03.12.2019.

Предположения заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий был ранее осведомлен обо всех обстоятельствах совершения оспариваемой сделки ввиду наличия судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему должника опровергаются выводами судов об отсутствии факта передачи документов должника конкурсному управляющему.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов