Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2265/21 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-83061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Орандж Джуэлри Лимитед (The ORANGE JEWELLERY LIMITED) - Журиков И.А., по доверенности от 17 марта 2020 года;

от ООО "МСК" - Лапичков В.В., по доверенности от 20 апреля 2020 года;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Орандж Джуэлри Лимитед (The ORANGE JEWELLERY LIMITED)

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по заявлению ООО "МСК" о включении задолженности в размере 146 059 519,41 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СУ-17",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 города в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 17" (ООО "СУ-17") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Шулаиа Малхаз Одикиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01 февраля 2020 года N 18.

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-17" задолженности в размере 146 059 519,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, требование ООО "МСК" в размере 146 059 519,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-17".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Орандж Джуэлри Лимитед (The ORANGE JEWELLERY LIMITED) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 марта 2021 года в суд поступил отзыв ООО "МСК" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

10 марта 2021 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, кредитор, заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что между кредитором и ООО "СУ-17" был заключен ряд договоров субподряда, а именно: N СП-11-05-16 от 01 июня 2016 года, N 9-СП от 01 сентября 2015 года, N 8-СП от 01 сентября 2015 года, N 7-05-СП от 01 мая 2015 года, N 6-СП от 01 октября 2014 года, N 5-05-СП от 01 мая 2015 года, по условиям которых должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "МСК" сослалось на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по декабрь 2019 г.

Между тем, как указал кредитор, ООО "СУ-17" выполненные работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 059 519,41 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "СУ-17" перед ООО "МСК" и ее размер.

Суды отклонили доводы Компании Орандж Джуэлри Лимитед о мнимости сделок, указав, что в соответствии с договорами оказания услуг ООО "МСК" привлекало для выполнения подрядных работ субподрядные организации, которыми предоставлялся квалифицированный персонал и осуществлялось выполнение строительных работ, в связи с чем оформление договоров и актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Кроме того, суды не установили наличие аффилированности между кредитором и должником и отклонили доводы кредитора о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что течение срока исковой давности начинается с совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно с 31 декабря 2019 года (подписание акта сверки между кредитором и должником).

Компания Орандж Джуэлри Лимитед, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, представленные ООО "МСК" в подтверждение выполнения работ, в то же время отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных Компанией в подтверждение аффилированности должника и кредитора, при этом суд апелляционной инстанции не учел невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку требования Компании к производству приняты только 20 июля 2020 года.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа и кредитных организаций в подтверждение невозможности кредитора выполнить работы по договорам субподряда, а также необоснованно не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, при этом, как считает заявитель, при наличии доказательств аффилированности кредитора и должника и направленности сделок на компенсационное финансирование в связи с длительным неистребованием долга, требования кредитора подлежали субординации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МСК" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда N СП-11-05-16 от 01 июня 2016 года, N 9-СП от 01 сентября 2015 года, N 8-СП от 01 сентября 2015 года, N 7-05-СП от 01 мая 2015 года, N 6-СП от 01 октября 2014 года, N 5-05-СП от 01 мая 2015 года.

В настоящем случае суды не усмотрели наличие злоупотребления правом обеими сторонами сделки, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника, а также не установили признаков мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела представленные кредитором дополнительные документы, подтверждающие реальность сделки, поскольку данные документы были представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, содержащую доводы о мнимости сделки.

Оценив в совокупности представленные в суд первой и в суд апелляционной инстанции документы, в том числе, наличие у ООО "МСК" свидетельства о допуске, выданного СРО Некоммерческое партнерство "Первое строительное объединение" от 15 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность правоотношений сторон и опровергают мнимость сделки.

Заявитель указывал, что членство ООО "МСК" в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первое Строительное Объединение" исчисляется с 02.06.2016 года, однако суды дали установили, что в действительности ООО "МСК" являлось членом данной СРО с 2014 года, при этом наличие в открытом доступе информации о членстве в СРО с 2016 года объясняется сменой названия данной организации.

Также суд установил, что ООО "МСК" добросовестно исполняло свои обязанности, связанные с членством в указанной СРО, что также подтверждается платежными поручениями о взносах в компенсационный фонд, членских взносах в СРО Некоммерческое партнерство "Первое строительное объединение".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы об аффилированности должника и кредитора и установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 266-268 АПК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом то обстоятельство, что кассатор заявил свои требования к должнику после вынесения судебного акта судом первой инстанции, не является основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции дал оценку этому доводу и указал, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно с 31.12.2019 (подписание акта сверки между кредитором и должником), а, следовательно, кредитором не нарушен трехгодичный срок на подачу заявления.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования ООО "МСК".

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-83061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак