Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-17434/20 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-315756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Савиной М.А. - Быковец Л.С. - Емельянова М.Н., по доверенности от 20.05.2020, до 12.05.2021,

от ООО "СК "Согласие" - Савченко И.А., по доверенности от 01.02.2021 N 411/Д, срок до 31.01.2022,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Савиной М.А. - Быковец Л.С.

на определение от 10.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании жалобы конкурсного кредитора ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего Быковец Л.С. обоснованной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савиной Марины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими требованиям законодательства и отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Савиной М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, указанная жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "СК "Согласие" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Кредитор ООО "СК "Согласие" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, полагая, что финансовый управляющий Быковец Л.С., при проведении процедуры банкротства в отношении должника, препятствовал своевременному ознакомлению кредитора ООО "СК "Согласие" с полученными финансовым управляющим сведениями, в том числе после получения соответствующих запросов от ООО "СК "Согласие".

Судами установлено, что кредитор ООО "СК "Согласие" направил в адрес финансового управляющего запрос об ознакомлении с документами, полученными финансовым управляющим в ходе процедур банкротства. Финансовым управляющим назначено ознакомление на 08.04.2020 с 11.00 до 13.00 по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 49А, офис 416, однако, прибывшему в назначенное время представителю ООО "СК "Согласие" из города Москвы, отказано в ознакомлении с указанными документами. Из пояснений представителя ООО "СК "Согласие" суды установили, что в здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, офис 416, представителя ООО "СК "Согласие" впустили, однако документы для ознакомления не предоставили. На повторный запрос ООО "СК "Согласие" от финансового управляющего поступил ответ о возможности ознакомления в первый рабочий день после самоизоляции, то есть 06.05.2020 г. в 17:00 по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49 А, офис 416. Прибывшему в назначенное время представителю ООО "СК "Согласие", было отказано в ознакомлении с указанными документами. Впоследствии, ООО "СК "Согласие" была предоставлена возможность ознакомиться с документами только 12.05.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

В соответствии с Постановлением Губернатора Белгородской области от 9 апреля 2020 года N 39 "О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 03 апреля 2020 года N 36" на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, а также приостановлена с 9 апреля по 30 апреля 2020 года включительно деятельность ряда организаций.

Однако деятельность арбитражного управляющего в рассматриваемый период приостановлена не была.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании подтвердила, что в указанный период финансовый управляющий продолжал исполнять обязанности финансового управляющего, однако не смогла пояснить, по каким причинам необходимые документы не были представлены прибывшему в назначенное время и место представителю ООО "СК "Согласие" с учетом фактической возможности нахождения лиц в помещении по указанному финансовым управляющим адресу. Даты и место ознакомления определены финансовым управляющим самостоятельно.

Суды, признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, руководствовались статьями 20, 24, 60, 83, 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из того, что финансовый управляющий заблаговременно не уведомил кредитора об отсутствии возможности представления необходимых документов с указанием соответствующих причин, сообщив об отказе в представлении документов прибывшему из г. Москвы представителю кредитора непосредственно на месте, учитывая наличие контактных данных представителей ООО "СК "Согласие" (телефон, адрес для направления почтовой корреспонденции и электронной почты).

Кроме того, суды посчитали, что действиями финансового управляющего нарушено право кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, поскольку направление запросов в адрес уполномоченных органов, в том числе и подача заявлений об оспаривании сделок в суд произведены финансовым управляющим только после направления соответствующих требований и запросов кредитора ООО "СК "Согласие" в адрес финансового управляющего.

Судами также отклонен довод финансового управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего направлять кредиторами запрашиваемые документы или знакомить кредитора с конкретными документами, потому как ознакомление с документами и сведениями, находящимися у финансового управляющего, является одной из форм контроля конкурсного кредитора за деятельностью финансового управляющего.

Между тем суды не усмотрели оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как в материалы дела не представлены доказательства неспособности финансового управляющего Быковец Л.С. в дальнейшем к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020 по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова