Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАНДЕМ" - Казакова Ю.В., доверенность от 19.06.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Преснова О.В., доверенность от 17.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ТАНДЕМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

принятые по заявлению ООО "ТАНДЕМ" о включении суммы задолженности в

размере 509 790 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТАНДЕМ" о включении суммы задолженности в размере 509 790 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, во включении требования ООО "ТАНДЕМ" в размере 509 790 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Тандем" указало, что является держателем простого векселя от 02.07.2018 N 0207-6 на сумму 509 790 руб., предъявленного 03.07.2019 ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" и переданного ему по акту приема-передачи от 03.07.2019 с принятием к оплате, однако не оплаченного должником. Получение должником векселя подтверждается отметкой векселедателя - подписью генерального директора ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", учитывая непредставление заявителем в материалы дела документов, обосновывающих вексельный долг, в том числе договора купли-продажи векселя, а также документов, подтверждающих обстоятельства, в обоснование которых был выдан вексель при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, учитывая запрет дарения между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования заявления основаны исключительно на доводах о том, что заявитель являлся векселедержателем и предъявил его должнику как эмитенту к оплате, и доводов, указанных в апелляционной жалобе, в заявлении приведено не было.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель Банка "Югра" (ПАО) в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель ООО "ТАНДЕМ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением, применяемыми в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Россиискои Федерации вексель представляет собои документ, удостоверяющии с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, вопреки требованию определения суда первой инстанции о необходимости представления пакета документов, обосновывающих вексельный долг, заявителем данный пакет представлен не был.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделок предполагается. Запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями предусмотрен подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между коммерческими организациями не позволяет обязательство по оплате векселей отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности перед заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обоснованно указали, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении кредитором встречного предоставления - займа, тогда как таки доказательства в материалы дела представлены не были, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет отнести обязательство по оплате векселя к имеющейся у должника кредиторской задолженности перед заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что требования заявления были основаны исключительно на доводах о том, что он является векселедержателем и предъявил вексель должнику как эмитенту к оплате, тогда как иных доводов, на которые ссылается заявитель (относительно обстоятельств заключения договора цессии и отсутствия оплаты со стороны должника за уступленное право требования) в первоначально предъявленном заявителем в суд первой инстанции требовании не содержалось.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова