Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-17520/20 по делу N А41-44582/2017

Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-44582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кристалл": Воронова Н.В. по дов. от 05.06.2020,

от УФНС России по Московской области: Коновалов А.М. по дов. от 29.01.2021,

от конкурсного управляющего АО "Можайскагропромснаб": Пяткин А.С. по дов от 19.01.2021,

от ООО "Центрполимер": Митина А.В. по дов. от 26.12.2019,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 76895459,79 руб. - основной долг, в том числе 54865089,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о признании АО "Можайскагропромснаб" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 в отношении АО "Можайскагропромснаб" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14(6494).

ООО "ТПК "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 76895459,79 руб. - основной долг, в том числе 54865089,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражного суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 произведена процессуальная замена ООО "ТПК "Бородино" на его правопреемника ООО "Кристалл" на основании договора уступки прав (требования) от 09.06.2020 N 09/06/2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, ООО "Центрполимер" и конкурсный управляющий должника в пояснениях, с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А41-44582/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, ООО "Центрполимер" и конкурсного управляющего АО "Можайскагропромснаб" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2014 между АО "Можайскагропромснаб" и ПАО Банк "Возрождение" заключен Кредитный договор N 030-054-К-2014 (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл АО "Можайскагропромснаб" в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитную линию на срок до 31.03.2016.

В подтверждение исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита по Кредитному договору представлены банковские ордера и выписка по операциям на счете АО "Можайскагропромснаб" N 40702810403000140101 за период с 20.06.2014 по 09.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Можайскагропромснаб" по Кредитному договору между АО "Можайскагропромснаб" и Банком "Возрождение" (ПАО) заключен договор ипотеки N 030-054-К-2014-3-6 от 20.06.2014 с оценкой предмета залога по соглашению сторон в размере 9035338,99 руб. без учета НДС.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Можайскагропромснаб" по Кредитному договору между АО "Можайскагропромснаб" и Банком "Возрождение" (ПАО) заключен договор залога движимого имущества N 030-054-К-2014-3-5 от 20.06.2014 с оценкой предмета залога по соглашению сторон в размере 44203389,83 руб.

Задолженность по Кредитному договору погашена частично в размере 220000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62225 от 31.08.2015, N 208740 от 31.08.2018, с учетом письма б/н от 31.08.2015.

16.02.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "ТПК "Бородино" заключен Договор уступки прав (требований) N 030-001-2016, предусматривающий передачу Банком в пользу ООО "ТПК "Бородино" прав требований по Кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения АО "Можайскагропромснаб" обязательств по Кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014.

Установленная пунктом 2.1. Договора уступки сумма оплаты уступаемых прав - 54780000 руб. перечислена ООО "ТПК "Бородино" на счет Банка "Возрождение" (ПАО) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на февраль 2019 года задолженность АО "Можайскагропромснаб" составила 76895459,79 руб., из которых задолженность в размере 54780000 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 22115459,79 руб.

Органом регистрации прав в ЕГРН внесена запись об ипотеке по Договору ипотеки N 030-054-К-2014-3-6 от 20.06.2014 на основании Договора уступки прав (требований) N 030-001-2016 от 16.02.2016. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимого имущества (залогодержателем), является ООО "ТПК "Бородино", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, ООО "ТПК "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно норме п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами и разъяснениями, а также следующими установленными обстоятельствами.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что АО "Можайскагропромснаб" и ООО "ТПК Бородино" входят в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку руководитель ООО "ТПК Бородино" на момент заключения договора цессии (Лапкин Виктор Алексеевич) и руководитель АО "Можайскагропромснаб" Мисюрин М.И. являются последовательно сменяющими друг друга руководителями названных юридических лиц. Кроме того Мисюрин М.И. до 24.08.2015 являлся единственным участником ООО "ТПК Бородино".

Аффилированность сторон заявителем по обособленному спору не опровергнута.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получаемые по Кредитному договору АО "Можайскагропромснаб" денежные средства в тот же день перечислялись в пользу аффилированного лица - ООО "ТПК Бородино" с различными назначениями платежа.

Как установил суд апелляционной инстанции, указанные перечисления носят систематический характер, из чего следует, что фактически денежные средства, полученные должником по кредитному договору, выводятся в ООО "ТПК Бородино" в результате внутригруппового перераспределения денежных средств. Фактически эти же денежные средства использовались ООО "ТПК "Бородино" при покупке прав требований по Договору уступки от 16.02.2016, заключенном между Банком "Возрождение" (ПАО) ООО "ТПК "Бородино".

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения спорной сделки АО "Можайскагропромснаб" уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Изобилие", ООО "Центрополимер",

Таким образом, суд установил аффилированность лиц, длительное невзыскание задолженности кредитором, обращение за защитой своего права только после введения процедуры банкротства, а также фактическое перечисление полученных кредитных денежных средств ООО "ТПК "Бородино", существование на момент заключения договора уступки прав требования неисполненных обязательств АО "Можайскагропромснаб" и оплату цессии кредитными денежными средствами, полученными должником у банка, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными участниками.

Фактически, в настоящем случае судом установлено наличие обстоятельств, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Правомерность указанных выводов суда апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы не опровергнута.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что кассатор приобрел право требования у кредитора - ООО "ТПК "Бородино" 09.06.2020, после принятия судебного акта суда первой инстанции (16.12.2019) об отказе во включении задолженности в реестр.

Как пояснил представитель в судебном заседании и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, приобретение дебиторской задолженности в целях взыскания не является основным видом деятельности ООО "Кристалл".

Изложенные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в экономической целесообразности заключения кассатором договора уступки права (требования), которые обществом не опровергнуты.

Следует отметить, что к настоящему случаю не применим и правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, поскольку требование к должнику приобретено не у независимого кредитора, а у аффилированного с должником лица, в условиях оплаты цессии деньгами банка (независимого кредитора), которому судом первой инстанции уже отказано во включении в реестр требований кредиторов. При этом экономическая целесообразность такого приобретения не обоснована.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-44582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова