Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-19093/17 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-129950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства N 114100/0028-8 от 10.11.2016, N 114100/0042-8 от 10.11.2016, N 114105/0002-8 от 10.11.2016 и N 114105/0005-8 от 10.11.2016, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ОАО "Росагроснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства от 10.11.2016 N 114100/0028-8, от 10.11.2016 N 114100/0042-8, от 10.11.2016 N 114105/0002-8, от 10.11.2016 N 114105/0005-8, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб", о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, признаны недействительными сделками договоры поручительства от 10.11.2016 N 114100/0028-8, от 10.11.2016 N 114100/0042-8, от 10.11.2016 N 114105/0002-8, от 10.11.2016 N 114105/0005-8, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб" в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.04.2011 N 114100/0028, по кредитному договору от 19.04.2011 N 114100/0042, по кредитному договору от 01.08.2011 N 114105/0002, по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2011 N 114105/0005, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательств ОАО "Росагроснаб" перед АО "Россельхозбанк". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания договоров поручительства недействительными отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд обращает внимание заявителя, что первоначально поступившая кассационная жалоба от 19.11.2020 на определение суда первой инстанции рассматривается с учетом кассационной жалобы заявителя от 12.02.2021 на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. При этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное совместно с кассационной жалобой от 12.02.2021 суд округа полагает необходимым отклонить, поскольку кассационная жалоба с учетом даты принятия постановления суда апелляционной инстанции подана с соблюдением срока на кассационное обжалование, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что 16.04.2018 АО "Россельхозбанк" (Владимирский региональный филиал АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" требований по следующим договорам поручительства:

- от 10.11.2016 N 114100/0028-8, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2011 N 114100/0028 между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", в общем размере 3 517 231,48 руб.;

- от 10.11.2016 N 114100/0042-8, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.04.2011 N 114100/0042 между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", в общем размере 6 626 596,45 руб.;

- от 10.11.2016 N 114105/0002-8, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.08.2011 N 114105/0002 между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", в общем размере 12 125 997,56 руб.;

- от 10.11.2016 N 114105/0005-8, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 22.08.2011 N 114105/0005 между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", в общем размере 6 096 045,08 руб.

По состоянию на 16.04.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - ООО "УПХ "Ставровское") общая сумма требований АО "Россельхозбанк" к ОАО "РОСАГРОСНАБ" составила 28 365 870,57 руб. и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, указанная сумма денежных средств включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 02.09.2015, а спорные договоры поручительства заключены 10.11.2016, то данные договоры заключены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что:

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г.;

- будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, при должной осмотрительности и разумности мог установить наличие признаков недостаточности имущества у должника и отсутствие у него возможности исполнить взятые на себя обязательства. При этом из писем АО "Россельхозбанк" от 17.02.2016 N 32-6-2-05/302 и от 05.12.2016 N 32-6-2-05/2301 следует осведомленность АО "Россельхозбанк" о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия денежных средств ОАО "Росагроснаб" на расчетных счетах в АО "Россельхозбанк" и нахождении его на картотеке в данном банке;

- экономическая целесообразность в заключении спорных договоров поручительства отсутствовала, поскольку на момент заключения договоров поручительства - 10.11.2016 уже было утверждено мировое соглашение (определение Собинского городского суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу N 2-453/2016) и обращено взыскание на заложенное имущество в сумме 28 365 870,57 руб.;

- в результате заключения оспариваемых договоров поручительства имущественные требования к ОАО "Росагроснаб" увеличились на сумму неисполненных ООО "УПХ" Ставровское" кредитных обязательств;

- договоры поручительства являются экономически невыгодными и убыточными для ОАО "Росагроснаб".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды также отметили, что в результате заключения договоров поручительства произошло оказание предпочтения одному из кредиторов (банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, установленное абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что в результате заключения договоров поручительства должник возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО "УПХ" Ставровское" и оспариваемые договоры поручительства заключены по прошествии пяти лет после заключения между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ" Ставровское" кредитных договоров, при наличии просроченной задолженности, в том числе, подтвержденной судебным актом о заключении мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания договоров поручительства недействительными, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания названных сделок недействительными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно установили, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами должника, а также совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях его неплатежеспособности, о которой банку было известно.

В связи с установлением судом названных обстоятельств доводы кассационной жалобы о наличии факта одобрения сделки Советом директоров должника не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности основаны на неверном понимании норм материального права.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-129950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак