Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-205/20 по делу N А40-382/2017

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Храпова Андрея Ивановича - Старков Д.В. -дов. от 21.12.2020 г.

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Храпова Андрея Ивановича,

на определение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 25-1/14-04 от 15.08.2014, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и Храповым Андреем Ивановичем и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ГлавСтройСнаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 Общество с ограниченной ответственность Торговый дом "ГлавСтройСнаб" (далее - ООО ТД "ГлавСтройСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 25-1/14-04 от 15.08.2014, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и Храповым Андреем Ивановичем (далее - Храпов А.И., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 25-1/14-04 от 15.08.2014, заключенный между Храповым А.И. и ООО ТД "ГлавСтройСнаб", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 2 027 683 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого Арбитражного суда от 09.12.2019 по делу N А40-382/17 отменены в части применения последствий недействительности сделки.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, в связи с чем судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для спора для применения последствий недействительности сделки, что привело к неправильному выводу о фактическом взыскании с ответчика денежных средств вместо возврата имущества.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, совершенной между должником и Храповым А.И. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 применены следующие последствия: суд обязал Храпова А.И. возвратить в конкурсную массу транспортное средство - Грузовой тягач седельный Scania Latin America LTDA (BRAZIL), VIN 9BSP6X40003631965.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отменено, применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Храпова А.И. в пользу ООО ТД "ГлавСтройСнаб" 2 027 683 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Храпов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Храпова А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Храпова А.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и Храповым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25-1/14-04 от 15.08.2014, по условиям которого должник продал ответчику грузовой тягач ScaniaLatinAmerica VIN 9BSP6X40003631965, год выпуска 2008, за 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению названного транспортного средства в пользу Храпова А.И.отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 25-1/14-04 от 15.08.2014, заключенный между Храповым А.И. и ООО ТД "ГлавСтройСнаб", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 2 027 683 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого Арбитражного суда от 09.12.2019 по делу N А40-382/17 отменены в части применения последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, совершенной между должником и Храповым А.И. суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Храпова А.И. возвратить в конкурсную массу транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania Latin America LTDA (BRAZIL), VIN 9BSP6X40003631965.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Храпова А.И. денежных средств в конкурсную массу должника, установив, что в настоящее время транспортное средство находится в собственности третьего лица.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции сведений, в настоящее время Грузовой тягач седельный Scania Latin America LTDA (BRAZIL) VIN 9BSP6X40003631965 принадлежит Бредихину В.И., а не Храпову А.И., в связи с чем, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности сделки в виде обязания Храпова А.И. возвратить в конкурсную массу данное транспортное средство.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке N 0352/04/2019 от 26.07.2019, выполненного ООО "Оценочная компания "Юрдис", рыночная стоимость транспорта по состоянию на дату совершения сделки составляла 2 027 683 руб., что значительно выше стоимости, указанной в договоре N 25-1/14-04 от 15.08.2014.

Рыночная стоимость предмета оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, доказательств наличия у отчужденного транспортного средства каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для снижения его стоимости, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-382/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов