Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1510/21 по делу N А40-297390/2018

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-297390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Самородского С.Г. - Большаков С.Б. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Самородского Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. о взыскании с Самородского Сергея Григорьевича 2 048 000 руб. убытков,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трестстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Трестстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Самородского Сергея Григорьевича в пользу ООО "Трестстройпроект" убытков в размере 2 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление удовлетворено; с Самородского Сергея Григорьевича в пользу ООО "Трестстройпроект" взысканы убытки в размере 2 048 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самородский С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения в части предоставления ответчику права на ознакомление с уточненным заявлением конкурсного управляющего и подготовку правовой позиции по уточненному требованию, недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Также заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом и извлекал выгоду в связи с недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом кассационной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей было выявлено, что бывшим генеральным директором должника Самородским И.С. в период с 28.12.2016 по 03.10.2018 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Трестстройпроект" N 40702810938000114939, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика Самородского Сергея Григорьевича, являющегося учредителем должника и родным отцом руководителя (Самородского И.С.) в размере 2 048 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были представлены оправдательные документы в обоснование вышеуказанных перечислений в адрес учредителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим того факта, что Самородским С.Г. произведено необоснованное присвоение денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло за собой незаконное выбытие денежных средств организации, что причинило должнику убытки, выразившиеся в утрате активов ООО "Трестстройпроект".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что действия Самородского С.Г. являются нарушением положений Закона о банкротстве, недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами по настоящему делу; перечисление денежных средств ответчику, являющемуся учредителем в отсутствии документов, достоверно свидетельствующих об использовании спорных денежных средств в интересах общества, не может быть признано отвечающим интересам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самородский С.Г. не представил в материалы дела доказательства того, что указанная сумма была возвращена обществу или потрачена на его нужды.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о перечислении спорных денежных сумм в качестве заработной платы Самородского С.Г. в должности заместителя генерального директора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление перечисление денежных средств с расчетного счета общества в отсутствии доказательств их целевого расходования, с учетом назначения платежа, указанных в платежных документах, в размерах превышающих оклад ответчика, без представления каких либо доказательств обоснованности таких начислений.

В отношении нарушения судом первой инстанции положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявителем был изменен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков.

В предварительном судебном заседании 19.06.2020, в котором присутствовали представители Самородского С.Г. каких-либо возражений относительно назначения рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу заявлено не было.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда города Москвы судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании с ответчика убытков назначено на 15.09.2020.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что судом не было предоставлено ему возможности для ознакомления с уточненным заявлением и подготовки мотивированных возражений, поскольку с даты предварительного судебного заседания до вынесения резолютивной части определения (15.09.2020) у него имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-297390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова