Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича -Карнаух В.П., по доверенности от 12.01.2021, срок 3 года, Клочков А.А., по доверенности от 03.12.2019, срок 2 года,

от конкурсного управляющего АО "Прибор - Контроль" - Прямушкина Ю.С., по доверенности от 18.03.2021, срок 1 год,

от ООО "Росспецизделие" - Нюхалкина Д.В., по доверенности от 29.01.2021, срок 1 год,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича

на определение от 17.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прибор - Контроль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 должник - АО "Прибор-Контроль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 095 662, 33 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления ИП Башкова М.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Башков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменить, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, удовлетворить заявление ИП Башкова М.В. о включении его требований из Договора N 238ПК/17-5БМ от 14.06.2017 в размере 2 095 662, 33 руб., в том числе 1 950 000 руб. - основной долг, 145 662, 33 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное ИП Башковым М.В. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подано в суд округа только 23.03.2021, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлено заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Башкова М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником, представитель ООО "РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ИП Башков М.В. ссылался на то, что в соответствии с обращением должника от 09.06.2017 за N 210/1ПК, 14.06.2017 между должником и заявителем заключен договор N 238ПК/17-5БМ, по которому заявитель обязался провести научно-техническое и юридическое сопровождение работ по согласованию с ККУ "Концерн "Тракторные заводы", Минобороны России, ОАО "Курганмашзавод", 3949 ВП МО РФ, отделом 524 ВП МО РФ и подписанию дополнительных соглашений к договору, доставки N 172ПК/13 от 25.12.2013 в рамках исполнения Государственного контракта N 3/3/29-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 с целью приемки готовых изделий отделом 524 ВП МО РФ и отгрузки АО "Прибор-Контроль" в адрес ОАО "Курганмашзавод" в период - III кв. 2017 г. -1 кв. 2018 г.

Как указал заявитель, он выполнил работы по договору в полном объеме, о чем 13.02.2018 составлен Акт выполненных работ.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 4.1 договора и п. 3 Акта сумма к перечислению на расчетный счет заявителя составила 1 950 000 руб.

Оплата в соответствии с п. 3.2 договора производится в течение десяти календарных дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Счет N 2 выставлен заявителем 13.02.2018 в день подписания Акта. Однако должник свои обязательства по оплате не выполнил.

04.06.2018 г. должнику направлена Претензия. В ответ на претензию должник исх. N 251/ШК от 25.06.2018 в адрес заявителя гарантировал оплату указанной задолженности в течение десяти календарных дней с момента истребования задолженности с ответчика по делу NА34-6429/2018 (ОАО "Курганмашзавод").

При разрешении настоящего обособленного спора со стороны кредитора - ООО "РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ" и конкурсного управляющего должником Коршуновича Р.П. заявлены возражения относительно реальности взаимоотношений заявителя с должником с указанием на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В этой связи судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Прибор-Контроль" заявитель Башков M.B. является учредителем должника с долей 5% уставного капитала, при этом, заявителем не доказано существование между ним и должником правоотношений, исполнение обязательства со стороны Башкова М.В. Из текста представленного кредитором договора и акта выполненных работ невозможно установить, какие именно работы выполнялись Башковым М.В. Доказательств какого-либо материального и/или иного результата работ заявителем не представлено. Также неясно, какие конкретно документы были подготовлены заявителем в рамках исполнения обязательств по договору, в чем выразилось юридическое сопровождение.

В связи с этим суды пришли к выводу, что фактически подобный договор в отсутствие доказательств реальности выполненных по нему работ, с учетом аффилированности заявителя, должника и бывшего генерального директора должника, является ничем иным, как попыткой искусственно нарастить объем подконтрольной аффилированным лицам задолженности на основании мнимой сделки.

При указанных обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 19, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исходили из недоказанности фактического оказания услуг и выполнения конкретных работ должнику в условиях аффилированности заявителя с должником.

При этом суд апелляционный инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора приобщил к материалам дела, представленноую Башковым М.В. судебную доверенность от 04.02.2020 N 1-к, выданную конкурсным управляющим должника на оказание юридических услуг.

Оценив указанную доверенность от 04.02.2020 N 1-к, суд апелляционной инстанции посчитал, что в дело не представлены доказательства реального (фактического) оказания услуг (консультирование, участие в судебных процессах, подготовка документов, юридическое сопровождение судебного разбирательства и т.п.), нет актов с конкретной детализацией и стоимостью услуг, отсутствуют судебные акты, в которых интересы АО "Прибор-Контроль" представлял Башков М.В., как нет доказательств и того, что Башков М.В. имеет высшее юридическое образование, позволяющее ему представлять интересы организации в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт реального оказания услуг на заявленную сумму - 2 095 662, 33 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции), либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом при оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В случае, если возражающий кредитор сослался на косвенные доказательства мнимости договора, из которого возникла задолженность, аффилированный с должником заявитель обязан представить суду и участвующим в деле лицам достаточное опровержение доводов кредитора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны. заинтересованные в сокрытии от третьих лип истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов