Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Борисенко Александра Владимировича - Барышников И.С., по доверенности от 03.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Риетуму Банк"

на определение от 11.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Борисенко Александра Владимировича о признании обязательств супругов общими и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковской Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Борисенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 021 000 руб., а также о признании обязательства перед Борисенко А.В. в размере 4 021 000 руб. общим обязательством супругов Быковского Г.В. и Быковской С.А.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания для признания обязательств супругов общими установлены судебными актами по делу N А41-55415/16 по истечении срока предъявления требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ходатайство Борисенко А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования удовлетворено, требование Борисенко А.В. в размере 4 021 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Риетуму Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 о включении требований Борисенко А.В. на сумму 4 021 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и прекратить полностью производство по данному обособленному спору.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Борисенко А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

15.03.2017 Борисенко Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича задолженности в размере 8 042 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-55415/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления о включении требования Борисенко Александра Владимировича в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича в размере 8 042 000 руб. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Борисенко А.В. в размере 4 021 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Требования Борисенко А.В. основаны на неисполнении Быковским Г.В. обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.10.2014.

Учитывая, что в рамках дела N А41-55415/16 установлены состав и размер задолженности перед кредитором Борисенко А.В., а также общие обязательства Быковского Г.В., Быковской С.А., судом первой инстанции удовлетворено требование кредитора в заявленном размере о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив при этом довод о том, что Банком получено письменное доказательство, на основании которого можно констатировать факт смерти в 2011 году заявителя настоящего требования, в подтверждении чего смерти представил протокол осмотра доказательства от 29.10.2020, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Муравьевой И.Н. - Истоминой Н.П., из которого, по мнению Банка, следует, что гражданин Российской Федерации Борисенко Александр Владимирович, 17.12.1962 года рождения умер 25.01.20011.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что представленный Банком в материалы дела протокол удостоверения скрин-шота и осмотра Интернет-сайта, в отсутствие именно первичных документов - актовой записи о регистрации смерти, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим, допустимым доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод о смерти Борисенко А.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с участием Борисенко А.В. рассмотрено дело N А41-55415/16, интересы которого представлял представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, удостоверение которой требует личного присутствия доверителя с предоставлением документа, удостоверяющего личность (паспорт, удостоверение личности). В рамках настоящего дела также интересы Борисенко А.В. представлены на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов