Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6183/18 по делу N А41-95438/2015

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А41-95438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Закутскои С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цидон+" - Лялин В.А. по доверенности от 29.03.2021,

от УФНС по Московскои области Смирнов А.И. по доверенности от 29.01.2021, рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Цидон+

на определение Арбитражного суда Московскои области от 19.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Облэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 ООО "Облэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Облэнергоресурс" было завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Цидон+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ООО "Цидон+" в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим должника Балашовой И.В. не были предприняты все меры по пополнению конкурсной массы ООО "Облэнергоресурс", а именно: управляющий Баташова И.В. не использовала механизм по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривала сделки должника, не предприняла действий к возврату дебиторской задолженности ООО "СпецСтройПроект" в размере 29 305 413,03 рублей, к пополнению конкурсной массы за счет транспортных средств, истребованных у бывшего руководителя ООО "Облэнергоресурс" Каплина Антона Михайловича определением суда от 04.09.2018 по настоящему делу. Кроме того, кредитор отмечает, что были выявлены расходы, совершенные в ходе процедуры банкротства, которые являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по Московскои области и ООО Цидон+ поддержали доводы кассационной жалобы.

От налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Цидон+" и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Облэнергоресурс", конкурсный управляющий Балашова И.В. указывала, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника были проведены, оснований для продления процедуры не имеется, приложив отчет конкурсного управляющего о его деятельности.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий представила все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы ООО "Облэнергоресурс", управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора, поскольку документально обоснованных возражений по существу ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в суд первой инстанции не поступало, при этом, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись, апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в Арбитражный суд Московской области по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы.

Также судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда отметила, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для продления срока конкурсного производства, возможность достижения цели конкурсного производства (погашения требований кредиторов) в рамках настоящего дела не доказана.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы ООО "Облэнергоресурс", управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, доказательств наличия у должника имущества, подтверждающих возможность погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Также ООО "Цидон+" не указано, какие конкретно сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим.

Также не представлены в материалы дела доказательства нахождения в распоряжении бывшего руководителя должника автомобилей, а также доказательств того, что расходы конкурсной массы должника по розыску и реализации автомобилей превысят стоимость этих автомобилей. Предположительные доводы заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кредитор и уполномоченный органа не принимали участие в собраниях кредиторов должника при рассмотрении вопрос о завершении конкурсного производства, желание продолжить финансирования процедуры банкротстве должника не выразили.

Завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взысканию убытков.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств и фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 19.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу А41-95438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова