Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-6183/18 по делу N А41-95438/2015

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-95438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Балашова И.В., лично, паспорт

От УФНС по Московской области - представитель Волков Д.В., доверенность от 29.01.2021

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу арбитражного управляющего Балашовой И.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-95438/15 в отношении ООО "Облэнергоресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41- 95438/15 ООО "Облэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Облэнергоресурс" (ИНН 5013045230) завершено.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ООО "Облэнергоресурс" Балашовой Инны Владимировны, выразившиеся: - в нарушении очередности исполнения обязательств должника предусмотренной п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - в необоснованном распределении конкурсной массы в пользу третьих лиц; - в не обеспечении сохранности имущества должника, отсутствие мероприятий, направленных на розыск имущества и истребовании его из владения третьих лиц; - в не взыскании дебиторской задолженности должника; - в не подготовке анализа сделок должника и в не подготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и финансового анализа; - в нарушении процедуры реализации имущества должника; -в не взыскании убытков с контролирующих должника лиц и об отстранении арбитражного управляющего Балашову Инну Владимировну от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Облэнергоресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны, выразившееся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном распределении конкурсной массы в пользу третьих лиц; в не проведении мероприятий, направленных на розыск имущества и истребовании его из владения третьих лиц; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в не подготовке анализа сделок должника и в письменном виде анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и финансового анализа; в нарушении процедуры реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об отстранении Балашовой Инны Владимировны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Облэнергоресурс" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Балашова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит суд отменить судебные акты обеих инстанций.

Отзыв ООО "Цидон+" подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Отзыв уполномоченного органа приобщается в соответствии ссо ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение требований действующего законодательства Балашовой И.В. была нарушена очередность исполнения обязательств должника, предусмотренная п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и допущено необоснованное распределение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды, признавая жалобу в части обоснованной исходили из следующего.

Конкурсным управляющим с расчетного счета ООО "ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС" осуществлялись платежи в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в общем размере 5 175 344 рублей, а именно: - 03.03.2017 в размере 369 910 рублей (вид платежа: займы) с назначением: частичная выплата задолженности по заработной плате Калиновского Александра Владимировича за декабрь 2015 г. - июнь 2016 г по письму от 01.03.2017 г. в счет погашения по договору займа 240816/ЗВ от 24.08.; - 15.03.2017 в размере 182 350 рублей (вид платежа: зарплата) с назначением: частичная выплата задолженности по заработной плате Калиновского А.В. за декабрь 2015 г - июнь 2016 г. по письму от 01.03.17 г. в счет погашения по договору займа N 240816/ЗВ от 24.08.16.; - 24.04.2017 в размере 268 570, 74 рублей (вид платежа: зарплата) с назначением: частичная выплата задолженности по заработной плате Калиновского Александра Владимировича за декабрь 2015 - июнь 2016 по письму от 01.03.2017 в счет погашения по Договору займа N 240816/ЗВ от 24.08.2016; - 24.04.2017 в размере 600 000 рублей (вид платежа: работы, услуги) с назначением: частичная оплата по Договору строительного подряда N 81-ЮЭС/16с от 26.02.2016 г.; - 24.04.2017 в размере 1 542 928, 81 рублей (вид платежа: работы, услуги) с назначением: Оплата по Договору строительного подряда N 58-ЮЭС/16с от 16.03.2016 г.; - 18.05.2018 в размере 200 000 рублей (вид платежа: работы, услуги) с назначением: частичная оплата по Договору строительного подряда N 81-ЮЭС/16с от 26.02.2016 г.; - 25.06.2018 в размере 1 500 000 рублей (вид платежа: работы, услуги) с назначением: частичная оплата по Договору строительного подряда N 8ПОЭС/16-С от 26.02.2016 г.;- 27.06.2018 в размере 91 717, 22 рублей (вид платежа: работы, услуги) с назначением: Оплата по договору строительного подряда N 81ЮЭС/16-С от 26.02.2016 г.; - 27.06.2018 в размере 299 867, 65 рублей (вид платежа: работы, услуги) с назначением: частичная оплата по Договору строительного подряда N 691-ЮЭС/16-С от 24.02.2016 г.; - 31.07.2018 в размере 120 000 рублей (вид платежа: работы, услуги) с назначением: частичная оплата по Договору строительного подряда N 691-ЮЭС/16-С от 24.02.2016 г.

Исходя из реестра текущих платежей, приложенного к отчетам от 12.02.2020, следует, что управляющим отражена задолженность перед Калиновским А.В. по судебному приказу N 2-129/2016 в сумме 820 830, 74 рублей, что соответствует сумме расходных операций от 03.03.2017, от 15.03.2017 и 24.04.2017.

Однако и в отчете об использовании денежных средств и реестре текущих платежей арбитражным управляющим указано, что получателем денежных средств является Калиновский А.В., тогда как, согласно банковской выписке, денежные средства перечислены в пользу юридического лица: ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Уполномоченный орган указал на то, что в упомянутых выше действиях усматривается искажение (сокрытие) информации в отчетах арбитражного управляющего в отношении платежей в пользу бывшего работника Калиновского А.В., тогда как платеж совершен в пользу юридического лица. В результате анализа банковских выписок по счетам должника, установлено, что кроме платежей от 03.03.2017, 15.03.2017, 24.04.2017, 24.04.2017, 24.04.2017, 18.05.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 27.06.2018, 31.07.2018, указанных выше, иные банковские операции в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" отсутствуют. В свою очередь, 17.12.2018 должником в пользу ООО "Цидон+" совершен платеж в сумме 2 180 000 рублей, назначением которого является погашение задолженности по договору N 691-ЮЭС/16- С от 24.02.2016 перед ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по письму исх. N 001 от 11.12.2018 (дата возникновения - 16.05.2016 г., 4-я очередь текущих платежей 134 ст.127-ФЗ Без НДС).

По мнению уполномоченного органа, сам факт отражения данного платежа четвертой очереди является нарушением, в связи с наличием текущих обязательств должника перед бюджетами Российской Федерации, в том числе второй очереди.

Общая сумма расходных операций с основного расчетного счета должника по задолженности перед ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", составила 6 534 514 рублей (без учета операций с назначением займы, заработная плата).

Уполномоченным органом проведен анализ на предмет реальности хозяйственно финансовых взаимоотношений должника и ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Так, согласно книгам покупок - продаж за 2015 год ООО "Облэнергоресурс" не имело взаимоотношений с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", в 2016 году должник полностью прекратил ведение финансово хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2015 взаимоотношения должника и ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" подтверждаются только вышеуказанными операциями.

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" зарегистрировано 27.11.2014 и 12.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период получения денежных средств должника, а также на момент заключения договоров строительного подряда генеральным директором и участником общества (доля участия 100%) являлся Власов Павел Владиславович, с 22.08.2018 до исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником являлся Ахунбаев Бексултан.

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в период с 09.12.2015 по 05.07.2018 имело в собственности 1 грузовой автомобиль, иных основных средств не зарегистрировано.

Налоговый орган указал, что, согласно справкам 2-НДФЛ, поданным ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в налоговый орган, как налоговым агентом, в данной организации получали доход Калиновский А.В. и Каплин А.М., которые в свою очередь в разные периоды времени являлись должностными лицами и работниками должника.

Также налоговый орган указал, что иных платежей, кроме осуществленных должником в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на сумму 5 175 344 рублей с 2015 года, не осуществлялось. В свою очередь, после поступления денежных средств от должника в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" данные денежные средства по различным основаниям (заработная плата, займы) поступали на счета Каплина А.М., Калиновского А.В., Казанцева А.Н.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что на момент завершения процедуры банкротства должника, ООО "Облэнергоресурс" имел непогашенную текущую задолженность по обязательным платежам на сумму 1 272 159, 61 рублей, из которых задолженность второй очереди (по уплате НДФЛ), начисленная по расчету 16.05.2016 (отчетный период 1 квартал 2016 года), составляет 113 100 рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако, с учетом имевшейся финансовой возможности и сформированной конкурсной массы, конкурсным управляющим не произведено погашение задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, суды признали в указанной части жалобу обоснованной, установив, что Балашовой И.В. допущено нарушение очередности исполнения обязательств должника перед кредиторами и необоснованное распределение конкурсной массы должника в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2015 года должником в пользу третьих лиц осуществлены следующие платежи:- в пользу ООО "МОСЭНЕРГОЛОГИСТИК" на сумму 32 437 057 рублей; - в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" на сумму 13 945 289, 09 рублей; - в пользу ООО "Спектр-2" на сумму 5 000 000 рублей и иные платежи.

Налоговый орган указал, что за один год до принятия заявления о признании должника банкротом со счетов ООО "Облэнергоресурс" в пользу третьих лиц совершены операции по списанию на сумму 273 451 727 рублей, при этом действия по оспариванию платежей арбитражным управляющим не предприняты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 г. Балашова И.В. была утверждена временным управляющим ООО "Облэнергоресурс".

Согласно сообщению N 1077785 от 12.05.2016, опубликованному арбитражным управляющим в ЕФРСБ, по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Облэнергоресурс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Облэнергоресурс"; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО "Облэнергоресурс".

Решением суда от 27.06.16 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 руководителем должника управляющему переданы документы и печать ООО "Облэнергоресурс".

В свою очередь, доказательств, обосновывающих невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Облэнергоресурс" и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО "Облэнергоресурс" после передачи бывшим руководителем должника документации управляющему, не представлено.

Таким образом, обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, предусмотренная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Балашовой И.В. исполнена не была. Надлежащих и бесспорных доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суды признали незаконным бездействие арбитражного управляющего Балашовой И.В., выразившееся в не подготовке анализа сделок должника, анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверяя доводы уполномоченного органа о не проведении Балашовой И.В. мероприятий, направленных на розыск имущества и истребование его у третьих лиц и не принятие управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности, судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сообщение N 1421603 от 15.11.2016). В акте инвентаризации имущества арбитражным управляющим отражена задолженность ООО "Алекс Групп" перед ООО "Облэнергоресурс" в размере 326 333, 82 рублей с указанием, что данная задолженность подтверждена дебитором ООО "Алекс Групп". Однако в отчете арбитражного управляющего от 12.03.2020 указано, что данная задолженность является кредиторской и основана на решении Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-42735/17. Также в акте инвентаризации имущества арбитражным управляющим отражена задолженность ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" перед ООО "Облэнергоресурс" в размере 29 305 413, 03 рублей с указанием, что данная задолженность подтверждена дебитором ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ".

Однако в отчете арбитражного управляющего от 12.03.2020 содержится информация о том, что данная задолженность не подтверждена дебитором и отсутствуют документы, позволяющие ее взыскать. Таким образом, судами установлены противоречия в документах арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим мер, направленных на истребование необходимых документов в материалы дела судам представлено не было.

Также судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-95438/15 суд обязал бывшего руководителя ООО "ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС" - Каплина Антона Михайловича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС" И.В. Балашовой: - транспортное средство (ТС): ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) X96330232D0805607, ключи от него, а также свидетельство о регистрации ТС; - транспортное средство (ТС): РЕНО SANDERO легковой комби, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB2HCH528917, ключи от него, а также свидетельство о регистрации ТС; - транспортное средство (ТС): ГАЗ-331061 грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) X96331061D1032509, ключи от него, а также свидетельство о регистрации ТС.

Арбитражному управляющему 29.10.2018 выдан исполнительный лист на указанный судебный акт, который, согласно сведениям с сайта ФССП России, не предъявлен к исполнению.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не представлено.

Кроме того, согласно данным инвентаризационных описей, арбитражным управляющим подтверждено фактическое наличие у должника 20 объектов имущества на сумму 965 736, 09 рублей. При этом в отчете арбитражного управляющего от 12.03.2020 содержится информация о реализации девяти объектов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений процессуального права в части ненаправления уполномоченным органом жалобы при обращении в суд первой инстанции проверен, однако опровергается материалами дела. Кроме того, арбитражный управляющий присутствовал при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, суд первой инстанции откладывал рассмотрение спора, препятствий для реализации своих процессуальных прав (включая предоставление документов в опровержение доводов уполномоченного органа) не установлено.

Устный довод о не привлечении к участию в настоящем обособленном споре страховой организации управляющего проверен и отклоняется, поскольку предметом настоящего спора не являлось требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем, участие страховой компании не являлось обязательным и безусловным.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 по делу N А41-95438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я.Мысак Е.Л. Зенькова