Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-23336/18 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-179304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Прокопьев Е.В. по доверенности от 22.01.2021 N 22-1812351,

конкурсный управляющий ООО ГлавСтроиМеханизация Гильманов А.М. (паспорт, лично),

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Автоспецстрои

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГлавСтроиМеханизация,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО ГлавСтроиМеханизация было признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

05.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ГлавСтройМеханизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника ООО "ГлавСтройМеханизация" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО Автоспецстрои обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов требования о возврате дебиторской задолженности, копии исковых заявлений по ее взысканию, заявлений о включении в реестр требований к должникам ООО ГлавСтройМеханизация. По мнению ООО Автоспецстрои, конкурсный управляющий не провел должный комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности и фактически уменьшает конкурсную массу, путем реализации ликвидной дебиторской задолженности, чем нарушает права кредиторов ООО ГлавСтройМеханизация.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО ГлавСтроиМеханизация Гильманов А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи должника в редакции, представленное конкурсным управляющим, соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит утверждению.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы кредиторов о том, что управляющим не были предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание, что ИФНС России N 14 по г. Москве в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на публикацию в ЕФРСБ от 11.07.2019, приводит перечень дебиторов с суммами задолженности и указывает при этом также на факт истечения сроков исковой давности.

Суд учитывал, что направление исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности повлечет необходимость оплаты государственной пошлины, которая в случае отказа в удовлетворении исковых требований (ввиду истечения срока исковой давности) не будет компенсирована, что в итоге приведет к уменьшению конкурсной массы ООО ГлавСтроиМеханизация.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника неоднократно предлагал собранию кредиторов утвердить положение о реализации дебиторской задолженности, и ставил на обсуждение вопрос о пропуске сроков исковой давности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что является обоснованным предложение конкурсного управляющего в целях сокращения сроков проведения торгов реализовывать дебиторскую задолженность с публичных торгов без проведения первых и повторных торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника ООО "ГлавСтройМеханизация", в редакции конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, также, принимая во внимание, что отклонения между стоимостью имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская