Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-21519/20 по делу N А40-77932/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-77932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от АО "СройТрансНефтеГаз" - Бахия Т.Р., по доверенности от 01.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие"

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Строй Регион Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 393 064, 64 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Снаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 должник - ООО "СТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

ООО "Строй Регион Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 393 064, 64 руб., из которых 89 836 480, 45 руб. - основной долг, 7 371 719, 43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 32 184 862, 76 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, требование ООО "Строй Региона Развитие" в размере 129 393 064, 64 руб., из которых 89 836 480, 45 руб. - основной долг, 7 371 719, 43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 32 184 862, 76 руб. - штрафные санкции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй Регион Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, изменить обжалуемые судебные акты в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов 89 836 480, 45 руб. - основная сумма долга и 7 371 719, 43 руб. - проценты по п. 1.5 договора займа, 32 184 862, 76 руб. - штрафные проценты по п. 2.3 договоров займа учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "СТНГ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель АО "СТНГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемом части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность ООО "СТС" перед ООО "Строй Регион Развитие" возникла в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа по договорам займа:

-договора займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1, предметом которого является предоставление должнику денежных средств в беспроцентный заем на срок до 31.12.2017. Сумма задолженности - 32 836 482, 45 руб. (основной долг) и 2 259 862, 76 руб. (проценты за просрочку возврата займа);

-договора займа от 03.10.2016 N 03/10/2016-1, предметом которого является предоставление должнику денежных средств в заем на срок до 31.12.2017 под 5% годовых. Сумма задолженности - 21 000 000 руб. (основной долг), 2 560 273, 97 руб. (проценте за пользование займом) и 11 025 000 руб. (штрафные проценты за просрочку возврата займа);

-договора займа от 27.10.2016 N 27/10/2016-1 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1), предметом которого является предоставление должнику денежных средств в заем на срок до 31.12.2017 под 5% годовых. Сумма задолженности - 36 000 000 руб. (основной долг), 4 583 166 руб. 78 коп. (проценты за пользование займом) 18 900 000 руб. (штрафные проценты за просрочку возврата займа).

Судами установлено, что условия спорных договоров займа не являются рыночными, а действия заявителя не являются типичными для заимодавца: договор займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1 является беспроцентным, условиями договоров займа от 03.10.2016 N03/10/2016-1, от 27.10.2016 N27/10/2016-1 также предусмотрено начисление нерыночных процентов - 5% годовых, согласованная в договорах ставка процента не покрывает даже уровень инфляции, что суды не посчитали обоснованным во взаимоотношениях коммерческих организаций, а также, несмотря на крайне льготные условия финансирования, в договорах займа отсутствует какое-либо обеспечение возврата займа.

Кроме того, суды установили, что пунктом 2.3 договора займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1 предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку возврата заемных средств по ставке 0,01% за каждый день просрочки (3,65% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в тот период составляла 10,50%), что не соответствует обычной практике взаимоотношений независимых участников гражданского оборота.

Заявитель, обосновывая экономические причины заключения договоров займа на таких условиях, в своем отзыве указал, что предоставление беспроцентных займов не противоречит законодательству Российской Федерации, но при этом разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа кредитор не обосновал.

Положения договоров займа содержат условия о единовременной уплате процентов по истечении срока пользования займом. Возврат перечисленных денежных средств по всем трем договорам займа должен быть осуществлен до 31.12.2017.

В этой связи суды посчитали, что, несмотря на наличие длительной просрочки возврата заемных денежных средств, заявитель никаких действий по истребованию задолженности до возбуждения процедуры банкротства должника не предпринимал: за судебной защитой права на возврат суммы в размере более 120 000 000 руб. заявитель обратился по истечении двух лет после наступления срока возврата задолженности, что также нетипично для независимых участников гражданского оборота.

Судами также учтены пояснения кредитора о том, что займы предоставлялись с целью улучшения финансового состояния должника, а также на осуществление нормальной хозяйственной деятельности должника, таким образом, суды пришли к выводу, что сам заявитель подтвердил, что целью предоставления займов являлась докапитализация должника.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2020, в ответ на вопросы суда представители ООО "СРР" подтвердили, что заявитель предоставлял займы для того, чтобы у должника имелись денежные средства для осуществления поставок товара по договору поставки, заключенному между должником и заявителем (по сути, поставка товаров самим себе в рамках одной группы лиц). То есть заявитель подтвердил, что денежные средства передавались по договорам займа, хотя воля заявителя направлена на увеличение оборотных средств (средства, необходимые для нормальной организации производства) и обеспечение прибыльности деятельности должника.

При этом на вопрос суда о том, учитывалась ли сумма займов при проведении окончательных расчетов по договору поставки, представители заявителя пояснили, что данные денежные средства учитывались отдельно; на сумму оплат по договору поставки не влияли; взаимозачеты не проводились.

Таким образом, суды посчитали, что целью выдачи заемных денежных средств по договорам займа была временная докапитализация должника в связи с наличием экономических затруднений и недостаточностью собственных средств для исполнения своих обязательств перед заявителем.

Одновременно суды установили наличие имущественного кризиса у должника: из банковской выписки должника суды установили, что все поступавшие должнику денежные средства (в том числе, заемные) сразу же распределялись в счет исполнения обязательств должника; в отсутствие финансирования со стороны ООО "СРР" на стороне должника образовалась бы просроченная кредиторская задолженность в объеме финансирования, полученного от аффилированного лица.

Таким образом, суды посчитали, что действия ООО "СРР" по перечислению должнику денежных средств по договорам займа (в том числе, беспроцентным) и не истребование их в течение двух лет после наступления срока возврата, были направлены на недопущение образования критической ситуации невозможности продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности должника и по сути представляли собой скрытое докапитазизированное финансирование.

Доводы об отсутствии аффилированности между Денисовым М.Н. и должником также мотивированно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела: так судами установлено, что ООО "Строй Регион Развитие" является дочерней компанией следующих юридических лиц: ООО "Эстейт", ИНН 7710673405 (доля участия в уставном капитале Заявителя 90%); ООО "Сигма-Дизайн", ИНН 7703623308 (доля участия в уставном капитале ООО "Строй Регион Развитие" 10%).

В то же время единственным участником ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" является гражданин Васютин Сергей Иванович (доля участия в уставном капитале в обоих обществах 100%). Также, дочерним обществом ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" является ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" (ИНН 7716834306). Таким образом, ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" (ИНН 7716834306) и ООО "Строй Регион Развитие" являются "сестринскими" компаниями, обе эти компании, как было указано выше, принадлежат Васютину С.И; руководителем ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" в период с 23.09.2016 по 09.11.2016 являлся Илаш Сергей Федорович, бывший руководитель должника ООО "СТС" (с 03.12.2015 по 27.12.2019).

С учетом данного обстоятельства суды установили, что ООО "СТС", ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" и ООО "СРР" входят в одну группу лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 03.09.2013 по 15.09.2016 учредителем должника являлась гражданка Васютина Эдита Григорьевна. Таким образом, Васютин С.И. и Васютина Э.Г. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом суды учли, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Строй Регион Развитие" является дочерней компанией ООО "Эстейт", ИНН 7710673405 (доля участия в уставном капитале Заявителя 90%) и ООО "Сигма-Дизайн". ИНН 7703623308 (доля участия в уставном капитале ООО "Строй Регион Развитие" 10%), единственным участником которых является гражданин Васютин Сергей Иванович.

Кроме того, суды указали, что корпоративных связей между кредитором и должников нахождение ООО "Строй Регион Развитие" и ООО "СТС" под контролем семьи Васютиных (Васютин С.И. и Васютина Э.Г.) подтверждается сведениями банковской выписки указанных организаций.

Кроме того, судами установлено, что имеются совпадения между лицами, входившими в состав органов управления и работниками кредитора и должника:

гр. Мурашкин М.В. осуществлял трудовую деятельность в штате должника, а также входил в состав органов управления ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" (собственники ООО "Строй Регион Развитие"); гр. Калиниченко Э.Э осуществлял трудовую деятельность в штате ООО "Строй Регион Развитие", а также входил в состав органов управления должника.

Таким образом, суды, признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, руководствовались пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из представления надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поступления денежных средств на расчетный счет должника, в том числе указали на тот факт, что заявитель и должник имеют фактическую аффилированность (наличие общих экономических интересов, единого менеджмента и т.д.).

Кроме того, суды отметили, что о наличии фактический аффилированности должника и кредитора также свидетельствуют условия договоров займа, которые являются нерыночными, а действия заявителя не являются типичными для заимодавца. К тому же, суды учитывая осведомленность ООО "Строй Регион Развитие" о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, произвел правовую квалификацию назначению проведенного платежа как предоставление денежных средств в заем для пополнения активов должника, то есть принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в п. 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как разъяснено в упомянутом пункте, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-77932/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов