Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. - Овчинникова М.А., по доверенности от 24.03.2021, срок 1 год,

от АО "Инвестторгбанк" - Московченко Т.А., по доверенности от 23.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 23-ПДР -13 от 15.04.2013, подписанный между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС - 2 от 28.02.2014 и 31.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- от 28.02.2014 и 31.03.2014; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник - ОАО "Зеленый град" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013, подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 и 31.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 и 31.03.2014, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по делу N А40-158290/16-66-207 о банкротстве ОАО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено, признан недействительным (ничтожным) договор подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013, подписанный между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 и 31.03.2014 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 и 31.03.2014; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания отсутствующим задолженности АО "Зеленый град" перед ООО "Прайм" и перед ООО "НИКА" как правопреемника ООО "Прайм" по Договору подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 в порядке статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-158290/16 судья Мысак Н.Я. заменен на судью Н.Н. Тарасова.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения АО ИНВЕСТТОРГБАНК в порядке статьи 279 АПК РФ и письменный текст выступления конкурсного управляющего АО "Зеленый град".

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель АО ИНВЕСТТОРГБАНК возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Зеленый град" (Заказчик) и ООО "Прайм" (Подрядчик) 15.04.2013 заключен договор подряда N 23-ПДР-13, согласно условиям которого ООО "Прайм" обязалось выполнить работы по реконструкции транспортного тоннеля (г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4), а ОАО "Зеленый град" - оплатить данные работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 98 094 738,12 руб., в том числе НДС 18% - 14 963 604,12 руб..

ООО "Прайм" представило письменные пояснения, согласно которым Общество подтвердило, что самостоятельно не выполняло подрядные работы; оно выступало по сути генподрядчиком, привлекая субподрядные организации, в подтверждение данной позиции представлены договоры субподряда.

В связи сэтим суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ по спорному договору подряда.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что фактически реальное выполнение работ не подтверждается материалами дела.

Так, апелляционный суд установил, что по договору подряда 23-ПДР-13 от 15.04.2013 ООО "Прайм" (Подрядчик) обязалось выполнить на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4, работы по реконструкции транспортного тоннеля, а АО "Зеленый град" (Заказчик) оплатить данные работы. В соответствии с п. 7.1 спорного Договора подряда факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно Акту приема-передачи документов руководителем Должника (Волковой К.И.) конкурсному управляющему передан только сам договор, без каких-либо приложений. Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют КС-2 и КС-3 к спорному Договору подряда.

Определением от 22.01.2020 суд обязал ООО "Прайм" представить КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об уступке Первоначальный кредитор (ООО "Прайм") в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать новому кредитору (ООО "НИКА") все документы, подтверждающие уступленное право (требование).

Вместе с тем, ни ООО "Прайм", ни ООО "НИКА" не представили в материалы обособленного спора КС-2 и КС-3 к спорному Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что наличие только подписанных сторонами КС-2 и КС-3 не могут являться достаточным доказательством фактического выполнения работ, поскольку по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на выполнении подрядных работ, подтверждаемом лишь справками по форме КС-2 и КС-3, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального выполнения таких работ и их выполнение. Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе исходя из условий договора (акт передачи проектно-сметной документации, журнала учета работ и пр.).

В соответствии с п. 3.3 спорного Договора каждую неделю (в первый рабочий день недели) Подрядчик (ООО "Прайм") обязан присутствовать на совещании по поводу строительства Объекта, по результатам которого стороны подписывают оперативный план-график производства работ на неделю, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 5.2.1 спорного договора Подрядчик (ООО "Прайм") обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, разработать на основе заявленных Заказчиком (АО "Зеленый град") исходных данных и передать заказчику проектную документацию, предоставить календарный план выполнения работ и сметную документацию на весь комплекс работ, согласовав ее с Заказчиком. При общем сроке выполнения работ более одного месяца, на основе Календарного плана выполнения работ Подрядчик в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора, разрабатывает подробный Производственный график выполнения работ и передает его на утверждение Заказчику.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора Подрядчик (ООО "Прайм") предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.

В этой связи судом апелляционной установлено, что ни один из вышеперечисленных документов (согласно условиям спорного Договора) в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального выполнения работ, задекларированных в спорном Договоре подряда.

В обоснование своей позиции ООО "Прайм" представило договоры субподряда N 23-1 от 15.04.2013, N 2/23 от 15.10.2013, N 18 от 21.07.2013, заключенные с третьими лицами.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены только незаверенные копии договоров субподряда, оригиналы договоров так и не были представлены.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что Договор N 23-1 от 15.04.2013 заключен между ООО "Прайм" и ООО "НаядаМ", деятельность которого прекращена 17.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вегаконсалт", которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019, как недействующее лицо, дата исключения указанного общества из ЕГРЮЛ исключает возможность получения ООО "Прайм" копии договоров подряда у контрагента.

Судом апелляционной инстанции также указано, что доказательства нахождения документов в архиве, а также доказательства получения документов из архива в материалы дела не представлено. Договор N 2/23 от 15.10.2013 заключен между ООО "Прайм" и ООО "ВИАН" в лице генерального директора Чечурова А.В., однако на запрос конкурсного управляющего от Чечурова А.В. получен ответ, в котором он сообщает, что действительно являлся генеральным директором ООО "ВИАН", но данное общество не заключало договоры с ООО "Прайм", какие-либо подрядные работы по адресу г. Москва, Савелкинский проезд, д. 4 не выполняло. Договор N 18 от 21.07.2013 заключен между ООО "Прайм" и Абдуллаевым Д.Ю., однако в материалы дела представлена незаверенная копия данного договора; какие-либо доказательства выполнения работ (КС-2, КС-3, иное) не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в материалы дела незаверенные копии договоров субподряда N 2/23 от 15.10.2013, N 23-1 от 15.04.2013, N 18 от 21.07.2013 между ООО "Прайм" и третьими лицами не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством выполнения работ по спорному Договору подряда силами субподрядных организаций.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с п. 7.5 Договора N 2/23 от 15.10.2013 Подрядчик (ООО "Прайм") осуществляет платежи Субподрядчку (ООО "ВИАН") со своего лицевого счета в течение 15 дней с момента подписания КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 6.5 Договора N 23-1 от 15.04.2013 г. оплата произведенных Подрядчиком (ООО "Наяда-М") работ осуществляется Заказчиком (ООО "Прайм") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Выпиской по счету ООО "Прайм" подтверждается отсутствие оплаты в пользу субподрядных организаций. Доказательства оплаты по договорам субподряда иным образом в материалы дела также не представлены.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 23-1 от 15.04.2013 составляет 69 769 209, 00 руб.; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 60 099 196, 63 руб.

Данный договор соответствует КС-2 N 13 от 31.04.2014 к спорному договору на сумму 69 769 209, 00 руб. без НДС, или 82 327 666, 62 руб. с НДС. Общая стоимость работ по смете к Договору N 2/23 от 15.10.2013 составляет 13 361 925, 00 руб.; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 11 509 962 руб.

Данный договор соответствует КС-2 N 12 от 28.02.2014 к спорному договору на сумму 13 361 925,00 без НДС, или 15 767 071,50 руб. с учетом НДС.

При сравнении КС-2 к спорному договору подряда и КС-2 к договорам субподряда судом апелляционной инстанции выявлено, что все статьи идентичны по составу и стоимости друг другу. Разница лишь в том, что субподрядчик к итоговой сумме применил понижающий коэффициент.

По сути ООО "Прайм" стало промежуточным звеном выполнении подрядных работ, за счет которого стоимость работ для должника увеличилась.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями ООО "Прайм" о том, что Общество получало доход от того, что заключаю договор как генеральный подрядчик и далее искало исполнителей на данные работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод не подтверждается материалами дела, ООО "Прайм" не отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете за 2013-2014 года (и в более поздние периоды) наличие выручки в размере, соответствующем стоимости работ по спорному Договору подряда и наличие затрат в размере, соответствующем стоимости работ по субподрядным договорам: ООО "Прайм" не сдавало за указанные периоды (за 2013-2014 года) и позднее налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не уплачивало соответствующие налоги, то есть не извлекало прибыль от своей деятельности.

Продажа прав требования в 2016 году (и позднее) также не была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Прайм" за соответствующий период. За весь период с момента истечения срока для оплаты работ (с апреля 2014 года) до момента заключения Договора уступки прав требования (10.11.2016) ООО "Прайм" не предпринимало попыток по взысканию долга, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли и обычаям делового оборота. Разумные экономические мотивы выполнения работ и не взыскания задолженности в течение столь длительного периода (2,5 года) отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Прайм" не имело своей целью получение дохода, спорный Договор подряда и Акты по форме КС-2 и КС-3 к нему были подписаны между сторонами исключительности для создания видимости гражданско-правовой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 принято заявление о признании АО "Зеленый град" банкротом.

Договор цессии между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" заключен 10.11.2016, то есть в период производства по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорный Договор подряда и Акты по форме КС- 2 и КС-3 к нему подписаны как документы, формально соответствующие гражданско-правовой сделке, для целей формирования кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве АО "Зеленый град".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор подряда и акты к нему являются ничтожной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные со злоупотреблением права во вред АО "Зеленый град" и его добросовестным кредиторам, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - действия по формированию кредиторской задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 (резолютивная часть оглашена 23.01.19) по делу N А40-158290/16 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна, соответственно, на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего АО "Зеленый град" не ранее 23.01.2019.

12.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статьей 10, 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем дополнительно представив обоснования мнимости и притворности сделки (ст. 170 ГК РФ).

Из даты, указанной в самом спорном Договоре подряда следует, что договор заключен 15.04.2013, однако само по себе подписание договора подряда не повлекло для Заказчика (АО "Зеленый град") обязанности по оплате подрядных работ.

В соответствии с п. 7.1 спорного Договора подряда факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты КС-2 к спорному Договору подряда подписаны 28.02.2014 и 31.03.2014.

В соответствии с п. 7.7 спорного Договора подряда Заказчик (АО "Зеленый град") осуществляет платежи Подрядчику (ООО "Прайм") со своего лицевого счета в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта по форме КС- 2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 1.3 Соглашения об уступке "момент возникновения права (требования): 22.04.2014 г." (по истечении 15 банковский дней с момента подписания последнего акта по форме КС-2).

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу указанных обстоятельств к правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.09.2013. Исковое заявление в защиту законных прав и интересов кредиторов АО "Зеленый град" подано конкурсным управляющим, который не являлся стороной в спорной сделке, в пределах трехгодичного срока с того момента, когда конкурсный управляющий был утвержден на должность и соответственно узнал или мог узнать о наличии спорного договора подряда. Исковое заявление по настоящему обособленному спору также подано в пределах трехгодичного срока, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о наличии спорного договора подряда.

В случае применения к спорным правоотношениям старой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция N 1) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (в данном случае это конкурсный управляющий Должника, действующих в защиту прав и законных интересов кредиторов).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция N 1) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исковое заявление подано в пределах десятилетнего срока с момента начала исполнения спорной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении любой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что АО "Зеленый град" и ООО "Прайм" являлись аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., как на дату совершения спорной сделки, так и на дату заключения Соглашения об уступке между ООО "НИКА" и ООО "Прайм"; АО "Зеленый град" и ООО "НИКА" являлись аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., как на дату заключения Соглашения об уступке между ООО "НИКА" и ООО "Прайм", так и вплоть до введения конкурсного производства в отношении Должника и утверждения конкурсного управляющего; ООО "НИКА" и после введения в отношении АО "Зеленый град" процедуры конкурсного производства продолжало оставаться под контролем Волкова И.В.

Таким образом, суд посчитал, что ни АО "Зеленый град", ни ООО "НИКА", ни ООО "Прайм" не были заинтересованы в оспаривании договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение подрядных работ в даты, указанные в спорном Договоре подряда, а также в КС-2 и КС-3 к нему, не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Прайм" в соответствующем периоде и позднее, что ставит под сомнение реальность указанных в документах датах (2013 -2014 год).

Заключение в 2016 году Соглашения об уступке прав (требования) между ООО "НИКА" и ООО "Прайм" не было отражено ни в учете ООО "Прайм", ни в учете ООО "НИКА" в годовой отчетности за 2016 год. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Первые юридически значимые действия, свидетельствующие о проведенных подрядных работах и, как следствие, о наличии задолженности, были осуществлены в виде подачи ООО "НИКА" искового заявления о взыскании задолженности с АО "Зеленый град" на основании подписанного между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" Соглашения об уступке прав (требования).

Согласно карточки дела А41-10399/17 исковое заявление поступило в суд 09.02.2017, определением от 10.02.2017 оно принято к производству, решением от 16.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

При этом, как отметил апелляционный суд, в отчетности ООО "НИКА" именно за 2017 год присутствуют показатели, сравнимые с размером приобретенных прав требования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим АО "Зеленый град" не пропущен срок исковой давности по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - редакция N 2). К сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы указанных статей применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (далее - редакция N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция N 2) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция N 2) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция N 2) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел положения статей 16, 69 АПК РФ суд округа отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд в данном случае пришел к иными мотивированным выводам, что возможно в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, а также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова