Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченнои ответственностью Фарматрикс в лице конкурсного управляющего Баирак Ю.С. дов. от 09.03.2021

от общества с ограниченнои ответственностью Ирвин 2 - Якушев Б.С. дов. от 18.01.2021

в судебном заседании 05.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченнои ответственностью Фарматрикс в лице конкурсного управляющего

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью ФАРМИМПУЛЬС о признании недеиствительными и применении последствии недеиствительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченнои ответственностью Фарматрикс денежных средств в сумме 189 317 860 руб. 76 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью ФАРМИМПУЛЬС,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО Фармимпульс было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО Фармимпульс утвержден Погосян Григории Аркадьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании недеиствительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО Фарматрикс, применении последствии их недеиствительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 были признаны недеиствительными сделками перечисления ООО Фармимпульс в пользу ООО Фарматрикс денежных средств по платежным поручениям N 417 от 15.04.2019 г., N 18 от 30.04.2019 г., N 538 от 23.05.2019 г., N 581 от 05.06.2019 г., N 28 от 21.06.2019 г., N 35 от 26.06.2019 г., N 58 от 04.07.2019 г., N 69 от 05.07.2019 г., N 71 от 09.07.2019 г., N 77 от 12.09.2019 г., N 131 от 07.08.2019 г. на общую сумму 189 317 860,76 руб., применны последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с ООО Фарматрикс в конкурсную массу ООО Фармимпульс 189 317 860,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 28.01.2020 в размере 7 524 939,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фарматрикс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс".

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на момент осуществления спорных платежей у ООО "Фарматрикс" (поставщика) отсутствовали к должнику какие-либо денежные требования, оспариваемые перечисления не являются возвратом денежного долга за поставленный товар, а представляют собой предоплату (аванс), в связи с чем, в данном случае отсутствовало преимущественное погашение требования. Также ответчик обращает внимание, что стороны не являлись заинтересованными, при этом, управляющий не доказал осведомленность ООО "Фарматрикс" о финансовом состоянии должника, более того, по мнению ответчика, у ООО "Фармимпульс" не имелось признаков неплатежеспособности на начало 2019 года, поскольку согласно сведениям из бухгалтерской отчетности, финансовое состояние должника не ухудшалось и являлось устойчивым, кредиторская задолженность и вовсе снижалась. В отношении доводов управляющего о недействительности платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик также полагает, что поскольку в назначениях платежей имеется ссылка на договор поставки N 92-11/09/2017, то отсутствуют основания полагать, что денежные средства были перечислены в пользу ООО "Фарматрикс" безосновательно либо безвозмездно, в случае не поставки товара, покупатель ООО "Фармимпульс" был вправе потребовать передачи либо оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, что, в свою очередь, исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, ответчик указывает, что конкурсным управляющим ООО "Фарматрикс" Хрусталевой А.В. был проведен анализ расчетного счета поставщика и выявлено, что часть поступивших от должника денежных средств была возвращена ООО "Фармимпульс" платежными поручениями N 344 от 12.08.2020 г., N 350 от 14.08.2020 г., N 353 от 15.08.2020 г., N 352 от 15.08.2020 г. в общей сумме 33 179 400 руб. с назначением "Возврат по договору N 2-11/09/2017 за медпрепараты". Также ответчик обращает внимание, что, применяя последствия недействительности оспариваемых платежей, суды не учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-75992/2019 о признании ООО "Фарматрикс" банкротом задолженность в размере 52 700 000 руб. основного долга перед ООО "Фармимпульс" была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Фарматрикс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ирвин 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Фарматрикс" и ООО "Ирвин 2", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО "Фарматрикс" платежным поручением N 131 от 07.08.2019 на сумм 46 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 2-11/09/2017 от 11.09.2017 за мед. препараты. Сумма 46000000-00 В т.ч. НДС (10%) 4181818-18" (за месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), платежными поручениями NN 417, 18, 538, 581, 28, 35, 58, 69, 71, 77, 131 в период с 15.04.2019 по 12.07.2019 (в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве), всего на общую сумму 189 317 860,76 руб.

Суды указали, что между ООО Фармимпульс и ООО Фарматрикс 11.09.2017 был заключен договор поставки N 2-11/09/2017 от 11.09.2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого, оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течении 3 (трех) календарных днеи с даты выставления счета, в связи с чем, должник, выполняя принятые на себя обязательства по предварительнои оплате товара, осуществил спорные платежи, отгрузка товара должна была производится не позднее семи рабочих днеи с момента перечисления предоплаты в противном случае покупатель вправе отказаться от получения товара и потребовать возврата предоплаты (пункт 4.3 договора), однако, в нарушение условии договора товар в адрес ООО Фармимпульс поставлен не был.

Судами установлено, что на дату перечисления денежных средств в пользу ООО Фарматрикс у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании кредиторов ООО Фармимпульс.

Таким образом, по мнению судов, оспариваемыми платежами ответчику ООО "Фарматрикс" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судами были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства в общеи сумме 33 179 400 руб. были возвращены должнику в период с 12.08.2020 по 15.08.2020, поскольку в назначении платежеи, на которые ссылается ООО Фарматрикс, отсутствует ссылка на спорное платежное поручение N 131 от 07.08.2019, по которому осуществлялся возврат, также согласно выписке по расчетному счету ООО Фармимпульс, представленной в материалы дела, общая сумма платежеи, за период с 29.08.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве, совершенных должником в пользу ООО Фарматрикс с назначением Оплата по договору N 2-11/09/2017 от 11.09.2017 г., составляла 300 432 955,14 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения суммы 33 179 400 руб. на возврат средств, полученных непосредственно по оспариваемому платежу по платежному поручению N 131 от 07.08.2019.

Конкурсный управляющий должника также просил признать оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в период с 15.04.2019 г. по 07.08.2019 г. На этот момент ООО "Фармимпульс" являлось ответчиком по значительному количеству судебных споров о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что количество требовании, предъявленных к должнику на момент совершения спорных платежеи, очевидно свидетельствовало о том, что ООО Фармимпульс длительное время не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, то ООО Фарматрикс очевидно должен был сделать вывод о неплатежеспособности ООО Фармимпульс, другие кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение своих обязательств, что свидетельствует о причинения им имущественного вреда.

По мнению судов, ответчик не опроверг доводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда оспариваемыми платежами и совершении сделок со злоупотреблением правом.

Суды также учитывали, что требования ООО Фармимпульс, основанные на оспариваемых платежах, в размере 52 700 000 руб. были включены в реестр требовании кредиторов ООО Фарматрикс определением Арбитражного суда Московскои области от 28.07.2020 по делу N А41-75992/2019, которым было установлено, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО Фарматрикс обязательств по договору поставки N 2-11/09-2017 от 11.09.2017.

По мнению судов, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московскои области от 28.07.2020 по делу N А41-75992/2019, подтверждают доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО Фарматрикс, в том числе, по платежам на сумму 52 700 000 руб.

Между тем, что принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, суд округа полагает, что суды, признавая на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными платежи, совершенные в период с 15.04.2019 по 12.07.2019, а также признавая сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ, не установили осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам.

При этом, ответчик в кассационной жалобе указывает, что стороны не являлись заинтересованными, доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих осведомленность ООО "Фарматрикс" о финансовом состоянии должника.

Вывод судов о том, что количество требовании, предъявляемых к должнику, на момент совершения спорных платежеи, очевидно свидетельствовало о том, что ООО Фармимпульс длительное время не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, что позволяло ООО Фарматрикс сделать вывод о неплатежеспособности должника сам по себе не подтверждает осведомленность ответчика о наличии указанных требований, об отсутствии у должника финансовой возможности для их погашения, и как следствие о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений суда на сайте в сети "Интернет" также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Также суд округа считает, что подлежит оценке довод кассатора о том, что, суды, применив последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с ООО Фарматрикс в конкурсную массу ООО Фармимпульс полной суммы перечисленных денежных средств (189 317 860,76 руб.) не учли, что требования конкурсного управляющего ООО Фармимпульс на сумму 52 700 000 руб. (возникшие в связи с совершением оспариваемых платежей) уже были включены в реестр требовании кредиторов ООО Фарматрикс определением Арбитражного суда Московскои области от 28.07.2020 по делу N А41-75992/2019, которым судом было установлено, что денежные средства были перечислены ООО Фармимпульс за поставку товара, который ООО Фарматрикс так и не поставило.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент осуществления спорных платежей у ООО "Фарматрикс" (поставщика) отсутствовали к должнику какие-либо денежные требования, он не являлся его кредитором, поскольку поставка не была осуществлена, и в данном случае отсутствовало преимущественное погашение требования ООО "Фарматрикс" со ссылкой на судебную практику, в том числе, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу N А40-209505/14, принимая во внимание, что в указанном постановлении, суд округа исходил из факта поставки товара уже после возбуждения производства по делу о банкротстве и пришел к выводу, что в связи с этим оспариваемые авансовые платежи являлись текущими, а другие кредиторы по текущим платежам у должника отсутствовали. В настоящем случае поставка товара так и не состоялась. Кроме того, в настоящем обособленном споре платежи оспариваются, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и цели причинения вреда кредиторам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-225341/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина