Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве - Анисимов П.Н. - дов. от 27.01.2021

в судебном заседании 06.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (далее - ООО "Рент Эстейт Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176 (6897).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - ИФНС России N 13 по городу Москве, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 предъявленное налоговым органом требование признано обоснованным и подлежащим включению:

- во вторую очередь - в сумме 213 278 руб. 18 коп.;

- в третью очередь - в размере 142 063 221 руб. 14 коп. основного долга;

- в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, - в размере 18 879 097 руб. 08 коп. пеней и 503 092 руб. 21 коп. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 13 по городу Москве в сумме 37 181 523 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 13 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 13 по городу Москве ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что каких-либо возражений по существу предъявленного требования в апелляционной жалобе не содержалось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований только в связи с пропуском срока исковой давности, не указав при этом оснований, по которым часть задолженности по уплате обязательных платежей была исключена из реестра требований кредиторов, и не приведя расчет такой задолженности, из которого возможно установить по каким именно требованиям (решениям) данная задолженность признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование уполномоченного органа поступило в суд 02.06.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование поступило в суд 29.11.2019.

От ООО "Арт-Сити" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес ООО "Арт-Сити" указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 13 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, требование уполномоченного органа основано на несвоевременной уплате должником налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и включая в реестр предъявленное налоговым органом требование в части, исходил из того, что возможность принудительного взыскания в иной части утрачена, в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование налогового органа направлено в суд 02.12.2019 и поступило в суд 02.06.2020.

Вместе с тем, в силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, из обжалуемого постановления не представляется возможным установить какие именно требования признаны судом обоснованными, а в удовлетворении каких отказано в связи с истечением срока давности. Как обоснованно отмечает уполномоченный орган, расчет требований в судебном акте не приведен.

При этом, также стоит отметить, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции требование налогового органа поступило в электронную систему подачи документов 28.11.2019 в 16:41 МСК, в связи с чем при проверке соблюдения сроков давности на предъявление требований следует исходить из указанной даты.

Нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-109791/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина