Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-7155/11-124-16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Михаилова Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Баронин А.М. по доверенности от 24.06.2020, Луковников К.В. по доверенности от 04.08.2020,

от АО "ВЭБ-Лизинг" - Шевела Ю.Н. по доверенности от 16.04.2019,

от ПАО "Первая Грузовая Компания" - Коврижных М.С. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствии недеиствительности сделки признаннои недеиствительнои вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, в виде взыскания с АО ВЭБ-Лизинг в пользу ООО Промоинвест-М 2 416 653 275 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промоинвест-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО Промоинвест-М о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ВЭБ-Лизинг в конкурсную массу должника 2 416 653 275,09 руб. - денежных средств, полученных АО ВЭБ-Лизинг от третьих лиц за счет ООО Промоинвест-М в результате незаконнои реализации АО ВЭБ-Лизинг прав собственника, арендодателя и лизингодателя, переданных по сделке, признаннои недеиствительнои определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно применили к заявленному требованию конкурсного управляющего вместо пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о взыскании дохода из неосновательного пользования вагонами, положения о последствиях недействительности ничтожной сделки и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181 ГК РФ. При этом, управляющий обращает внимание, что при рассмотрении первоначального спора о признании сделки недействительной судами было установлено неосновательное обогащение АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в виде платежей, полученных от третьих лиц, по другому обособленному спору были рассмотрены требования управляющего о взыскании части стоимости вагонов на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которую АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не уплатил ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по недействительному договору от 09.11.2010, так как эта разница была обналичена по притворным сделкам, при этом, в рамках настоящего спора заявитель просил с учетом увеличения периода получения АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" лизинговых платежей от третьих лиц по договорам аренды начиная с 07.12.2016, который по первому делу заявлен не был, взыскать неосновательное обогащение (как и по первому спору) в виде дохода за иной период неосновательного получения лизинговых платежей за период с 07.12.2016 до 05.08.2020 после заключения недействительной сделки 09.11.2010. С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, по настоящему обособленному спору о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода за период с 07.12.2016 до 05.08.2020 с учетом того, что за предыдущий период с 09.11.2010 до 07.12.2016 аналогичное требование уже было рассмотрено, не могли быть применены обстоятельства, установленные по второму делу по требованию о взыскании по недействительному договору от 09.11.2010 обналиченной разницы стоимости вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и УФНС России по Иркутской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ПАО "Первая Грузовая Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Первая Грузовая Компания" и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ПАО "Первая Грузовая Компания" и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что АО "ВЭБ-Лизинг" извлекло доход из неосновательного получения лизинговых платежей в отношении вагонов, отчуждение которых было признано ничтожной сделкой на основании норм статей 10, 168, 170 ГК РФ вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, в связи с чем, управляющий просил в настоящем споре взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника 2 416 653 275,09 руб. - денежных средств, полученных АО "ВЭБ-Лизинг" от третьих лиц за счет ООО "Промоинвест-М" в результате получения АО "ВЭБ-Лизинг" лизинговых платежей от лизингополучателей при отсутствии на то правовых оснований.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судами указано на пропуск срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с АО ВЭБ-Лизинг в пользу должника 2 015 339 096,58 руб. - разницы между стоимостью железнодорожных вагонов, уплаченной АО ВЭБ-Лизинг по притворным сделкам в пользу ЗАО Триал-Т Сервис (в размере 11 015 339 096,58 руб.), и суммой, уплаченной ООО Лизинг Инвест ПАО Сбербанк России (в размере 9 000 000 000 руб.), учитывая, что из стоимости вагонов на момент их приобретения по недеиствительнои сделке АО ВЭБ-Лизинг не передало в пользу ООО Промоинвест-М 2 015 339 096,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 были отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствии недеиствительности спорнои сделки отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд округа указал, что течение срока давности по таким требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, и такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Россиискои Федерации), значит, не имеют юридическои силы, не создают каких-либо прав и обязанностеи как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, и поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствии исполнения ничтожнои сделки и имеет своеи целью их устранение, то именно момент начала исполнения такои сделки, когда возникает производныи от нее тот или инои неправовой результат, в деиствующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что определением Верховного Суда Россиискои Федерации от 10.03.2015 были отменены судебные акты, принятые при первом рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, спор был направлен на новое рассмотрение и указано на необходимость привлечения ОАО ВЭБ-Лизинг в качестве ответчика, уточнения конкурсным управляющим требований.

При этом, во исполнение указаний Верховного Суда Россиискои Федерации, суд при повторном рассмотрении спора привлек ОАО ВЭБ-Лизинг к участию в споре 27.03.2015, а конкурсный управляющий уточнил 08.06.2015 заявленные требования и просил признать недеиствительным договор купли-продажи 6788 железнодорожных вагонов 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между должником и ОАО ВЭБ-Лизинг, ссылаясь на то, что спорный договор формально заключенный между должником и ООО Лизинг Инвест (ООО Радуга), фактически был заключен с ОАО ВЭБ-Лизинг и является недеиствительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статеи 10, 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

С учетом изложенного, по мнению кассационного суда, изложенному в постановлении от 08.08.2019, конкурсный управляющий должника, осуществив дополнительныи анализ имеющихся у него доказательств после привлечении в качестве ответчика ОАО ВЭБ-Лизинг, не мог не узнать о начале исполнения ничтожнои сделки, так как уже с 08.06.2015 он заявлял об обстоятельствах совершения именно скрытои сделки, и, принимая во внимание, часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения конкурсного управляющего 17.10.2018 в суд с требованием о применении последствии недеиствительности спорнои сделки срок исковой давности по этому требованию уже истек.

Определением Верховного суда Россиискои Федерации 305-ЭС14-1003(3,4) от 02.12.2019 было отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора Компании Уинстон Копорэит Лимитед на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды исходили из отсутствия процессуальных основании для переоценки обстоятельств пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о применении последствии недеиствительности сделки, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019.

Суды пришли к выводу, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением является фактически повторным, и сам по себе факт изменения конкурсным управляющим должника в повторном заявлении от 12.11.2019 и уточнениях к заявлению правовых основании для применения последствии недеиствительности спорнои сделки, с учетом положениистатьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, не влечет за собои необходимость применения какого-либо иного правового подхода к исчислению срока на предъявление подобных требовании, нежели того, который был указан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что к требованию о взыскании дохода, заявленному на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, не подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 названного кодекса.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что данныи правовой подход исчисления срока исковой давности аналогичен правовому подходу, установленному вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, суд первои инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение конкурсным управляющим правовых основании требовании не влечет за собои изменения правового подхода к исчислению срока на предъявление таких требовании.

Между тем судами при применении срока исковой давности не установлена правовая природа правоотношения сторон, за защитой которых обратился конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 признан недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи 6.788 вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.11.2010.

Основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой послужили установленные судом обстоятельства о том, что договор купли-продажи N 69-КП/2010 между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), договор купли-продажи NК275/01- 10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") и ЗАО "Триал-Т Сервис", договоры купли-продажи N275/01-10, N275/02-10, N275/03-10 между ЗАО "Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", были заключены все в один день 09.11.2010, являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ответчиком (АО "ВЭБ-Лизинг") по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей, а, поэтому, реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской с учетом бесспорно установленной материалами дела аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок, в том числе с учетом обстоятельств установленных в при принятии вставших в законную силу решений по делам N А40-184639/14, N А56-3907/2014.

Признавая договор купли-продажи вагонов ничтожной сделкой суд руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3709/2014, которыми установлено, что согласно решению ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 23.07.2013 N 03-38/15-2 ОАО "ВЭБЛизинг" в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 года НДС в размере 409.620.711 руб., причем основанием для такого вывода послужили выявленные ФНС факты, свидетельствующие о согласованных действиях РАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Триал-Т Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг", направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных обществом бывши в употреблении 6.788 вагонов путем создания формального документооборота. В этой связи судебными актами по указанному делу установлено, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежавшего ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" "лизингового портфеля" (должник) именно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг", а не в пользу ООО "Лизинг-Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис", являвшихся исключительно формальными участниками расчетов. При этом аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-56435/15-115-474.

Кроме того, судом было установлено, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" было не только осведомлено о неплатежеспособности должника, но и знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделкой.

Вместе с тем, предметом договора купли-продажи вагонов лизинговые платежи не являлись.

Из материалов дела следует, что должником были заключены договоры лизинга с третьими лицами, в которых должник выступал лизингополучателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Заключенные между должником и третьими лицами договоры выкупного лизинга продолжали действовать и после признания договора купли-продажи вагонов ничтожной сделкой.

Факт получения АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" лизинговых платежей от третьих лиц подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу N А40-184639/2014, при рассмотрении которого в постановлении апелляционной инстанции от 07.11.2017 сделаны выводы о наличии у должника права требовать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в виде полученных лизинговых платежей, однако в виду недоказанности размера заявленного неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в удовлетворении иска было отказано. Указанная правовая позиция была подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018.

Кроме того в материалах настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску должника к третьим лицам (лизингополучателям) о взыскании лизинговых платежей, но в удовлетворении которых должнику было отказано по мотиву того, что ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в адрес АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, применяя исковую давность, суд обязан в первую очередь установить правовую природу правоотношений, за защитой которых обратился истец.

Именно от этого зависит применение срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий и налоговый орган последовательно указывали на то, что предметом настоящего спора является возврат АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в конкурсную массу незаконно полученных лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, изменение собственника на предмет аренды в том случае, если прежний собственник продолжает получать арендную плату позволяет новому собственнику требования о возврате ему уплаченной арендной платы в порядке статьи 1107 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, лизинговые платежи не были предметом договора купли-продажи вагонов.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая обстоятельства признания договора купли-продажи вагонов ничтожной сделкой об обстоятельствах того, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" получает лизинговые платежи без установленных на то оснований должно было узнать с даты исполнения ничтожной сделки.

Возражая против заявленных требований АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" указывало на наличие у него иных оснований для получения лизинговых платежей, однако не конкретизировало их.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенного значение для определения начала течения срока по заявленным требованиям.

Применяя срок исковой давности, суды не учли разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", о применении срока исковой давности по повременным платежам и процентам.

Вступившим в законную силу судебным актом признана ничтожной сделкой договор купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенный между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ныне - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга"), то есть АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не являлось стороной сделки, а как установлено судом в результате совершения цепочки притворных, мнимых сделок, совершенных также со злоупотреблением правом, являлось конечным получателем вагонов с целью получения прав на получение лизинговых платежей.

Суды не учли того обстоятельств, что факт отказа в истребовании вагонов, которые фактически находятся у лизингополучателей, не препятствует требованию должника по возврату в конкурсную массу лизинговых платежей полученных от лизингополучателей.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, двухсторонняя реституция по недействительной сделки возможна только к стороне сделки.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предал АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" принадлежите ему права, вытекающие из договоров лизинга.

Согласно имеющимся в материалах дела судебным актам АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" уведомило лизингополучателей о переходе к нему прав по договорам купли-продажи N 275/01-10, N 275/02- 10, N 275/03-10, заключенных с ЗАО "Триал-Т".

Отказ в заявленных требованиях должника возможен при установлении судами обстоятельств пропуска срока исковой давности за заявленный период лизинговых платежей, доказанности АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обязательств законности получения этих платежей независимо от признания договора купли-продажи вагонов ничтожной сделкой либо не доказанности суммы неосновательного обогащения (дохода).

Без предоставления соответствующих доказательств законности получения лизинговых платежей следует, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" приобретает доход за счет имущества должника - неполученных им лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению обстоятельства и законность получения АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" лизинговых платежей от третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Уплата лизинговых платежей носит повременный характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о пропуске срока на исковой давности по требованию о возврате незаконно полученных лизинговых платежей необходимо учитывать не только когда надлежащий лизингополучатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и исходить из даты внесения соответствующего платежа лизингополучателями, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы и налогового органа о том, что судами неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о сроке исковой давности со ссылками на постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку предметом спора являлось взыскание 2 015 339 096,58 руб. - разницы между стоимостью железнодорожных вагонов, уплаченной АО "ВЭБ-Лизинг" по притворным сделкам в пользу ЗАО "Триал-Т Сервис" (в размере 11 015 339 096,58 руб.), и суммой, уплаченной ООО "Лизинг Инвест" ПАО Сбербанк России (в размере 9 000 000 000 руб.), то есть иной предмет спора.

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода, именно истебуемую сумму в размере 2 416 653 275,09 руб. должник указывал как неосновательный доход АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" от незаконного получения лизинговых платежей от лизингополучателей.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, допустили неправильное применение норм материального права об исковой давности.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, определить начало срока исковой давности исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" о применении срока исковой давности по повременным платежам, установить наличие или отсутствие извлечения дохода АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в заявленном периоде исходя из императивных норм пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу А40-7155/2011 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михаи Н.Н. Тарасов