Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Михайлова Сергея Алексеевича - Толстов А.Г., по доверенности от 05.02.2019, срок 3 года N 50/137-н/50-2019-1-218,

от ООО "Руснефтегаз" - Лагуткин А.В., по доверенности от 20.11.2020 N 33, срок 1 год,

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова Сергея Алексеевича

на определение от 24.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками заключенные между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и АО "ЭнергоГазСтрой" договоры субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013, N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013, N 42а от 03.02.2014, N 126 от 16.03.2014 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 должник - АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника с АО "ЭнергоГазСтрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, признаны недействительными сделки между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и АО "ЭнергоГазСтрой" Договора субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договора субподряда N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договора субподряда N 42а от 03.02.2014; Договора субподряда N 126 от 16.03.2014; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ЭнергоГазСтрой" в пользу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" денежных средств в размере 4 976 274 049, 84 руб.; с АО "ЭнергоГазСтрой" в пользу ООО "СБК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому ООО "Руснефтегазснаб" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михайлова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Руснефтегаз" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (должник, подрядчик) и АО "Энергогазстрой" (ответчик, субподрядчик) заключены: Договор субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда N 007.05.0108-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда N 42а от 03.02.2014; Договор субподряда N 126 от 16.03.2014. В рамках Договора субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013, ответчик выполнил работы на общую сумму 2 089 504 540, 17 руб. Должник оплатил работы по договору частично в размере 1 031 239 445,49 руб. Задолженность должника составляет 1 058 265 084, 68 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 878 038 699,79 руб., в том числе НДС 133 938 106,74 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Стороны пришли к соглашению о том, что поставку всех материалов и оборудования для строительства объекта, обозначенных в проектно - сметной документации осуществляет подрядчик на давальческой основе за свой счет. Субподрядчик ежемесячно отчитывается подрядчику об использовании давальческих материалов по согласованной сторонами форме акта на списание материалов (согласно формам КС-2).

В рамках Договора субподряда N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 400 625 414, 40 руб. Должник оплатил работы по договору частично в размере 721 840 139, 68 руб. Задолженность должника составляет 678 785 274, 72 руб. Согласно пункту 2.2 договора N 007.05.01 -08-1308 от 19.11.2013 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные Договором работы из материалов подрядчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 580 286 282,27 руб., в том числе НДС 88 518 246,44 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Стороны пришли к соглашению о том, что поставку всех материалов и оборудования для строительства Объекта, обозначенных в проектно-сметной документации осуществляет подрядчик на давальческой основе за свой счет. Субподрядчик ежемесячно отчитывается подрядчику об использовании давальческих материалов по согласованной сторонами форме акта на списание материалов (согласно формам КС-2).

В рамках Договора субподряда N 42а от 03.02.2014, ответчик выполнил работы на общую сумму 2 632 772 737, 75 руб. Должник оплатил работы по договору частично в размере 1 879 131 255,05 руб. Задолженность должника составляет 753 641 482, 70 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 42а от 03.02.2014 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные Договором работы из материалов подрядчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 2 004 926 200,00 руб., в том числе НДС 18-305 836 200,00 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Стороны пришли к соглашению о том, что поставку всех материалов и оборудования для строительства объекта, обозначенных в проектно - сметной документации осуществляет Подрядчик на давальческой основе за свой счет. Субподрядчик ежемесячно отчитывается подрядчику об использовании давальческих материалов по согласованной сторонами форме Акта на списание материалов (согласно формам КС-2).

В рамках Договора субподряда N 126 от 16.03.2014 ответчик выполнил работы на общую сумму 1 996 560 000 руб. Должник оплатил работы по договору 1 344 063 209, 62 руб. Задолженность должника составляет 579 757 866, 68 руб.(далее -Договоры).

Согласно пункту 2.2 договора N 126 от 16.03.2014 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные Договором работы из материалов подрядчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 1 102 793 113,21 руб., в том числе НДС 18 - 168 222 678,29 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Стороны пришли к соглашению о том, что поставку всех материалов и оборудования для строительства объекта, обозначенных в проектно - сметной документации осуществляет подрядчик на давальческой основе за свой счет. Субподрядчик ежемесячно отчитывается подрядчику об использовании давальческих материалов по согласованной сторонами форме Акта на списание материалов (согласно формам КС-2). Должник оплатил Ответчику 4 976 274 049, 84 руб. общий размер задолженности по вышеназванным договорам составляет 3 070 449 718,78 руб.

Суды обеих инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли выводу о том, что фактически все подрядные работы выполнены силами самого должника в рамках договорных отношений с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Также суды посчитали, что стороны создали искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели. Являясь аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, должник и ответчик подписали субподрядные договоры и иные подтверждающие затраты документы.

Так судами установлено, что стороны заключили договоры с целью вывода в адрес ответчика денежных средств, получаемых по кредитным договорам от ПАО "Сбербанк". Получение встречного предоставления от ответчика в виде осуществленных работ не являлось целью сторон. Дополнительной целью этих хозяйственных отношений было необоснованное увеличение кредиторской задолженности для уменьшения процентов голосов независимых кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы. Ответчик включил в КС-2 и КС-3 материалы, которые были переданы ему должником на давальческой основе, что подтверждается условиями Договоров, представленными и.о. конкурсного управляющего на собрание кредиторов 22.01.2018. А Ответчик подписал данные документы. Данные совместные действия аффилированных лиц были направлены на создание искусственной задолженности с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности для уменьшения процентов голосов независимых кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы должника.

Судами также учтено, что ответчик - АО "Энергогазстрой", находится в процедуре банкротства (дело N А81-3986/2016). В рамках данного дела в реестр требований кредиторов АО "Энергогазстрой" определениями суда от 30.06.2017 и от 02.10.2017 включены требования АО "Энергогазинжиниринг" на общую сумму 4,6 млрд. рублей.

Суды также отметили, что, как следует из анализа финансового состояния АО "ЭнергоГазИнжиниринг", проведенного временным управляющим, начиная с 2014 года. Должник уже не был способен погасить текущие обязательства за счет ликвидных активов, то есть в период договорных отношений между сторонами должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями АО "ЭнергоГазИнжиниринг" являются: Братковская А.И., Валлиулин И.М. и Михайлов С.А. Вместе с тем учредителями АО "ЭнергоГазСтрой" являются ООО "Тэкомаш", Любчик М.А., Михайлов С.А., Валлиулин И.М.. Собанов А.А., Бабин В.А. Факт аффилированности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и АО "ЭнергоГазСтрой" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред: заключение договоров не имело экономической целесообразности для должника, у сторон не было намерения на осуществление отношений по выполнению работ, оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), пришли к выводу о признании недействительными сделками Договора субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда N 42а от 03.02.2014; Договора субподряда N 126 от 16.03.2014 по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности для подачи в суд заявления о признания сделки недействительной, поскольку конкурсный кредитор ООО "СБК" не мог и не должен был узнать о сущности заключенной мнимой сделки, о начале её исполнения до 31.01.2018, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-193676/16, которым требования ООО "СБК" включены в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что АО "ЭнергоГазСтрой" не доказан объем выполненных работ по всем договорам субподряда, а также соответствие стоимости работ, заявленной в договорах, фактически выполненному объему работ, а также ее соответствие рыночной стоимости работ, как не представлено достаточно доказательств приобретения материалов, необходимых для проведения такого объема строительных работ на объекте должника, а представленные доказательства не позволяют суду их отнести именно к спорным договорам подряда.

Кроме того, апелляционный суд мотивированно отклонил доводы о том, что у АО "ЭнергоГазСтрой" имелись свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; опорная база, на которой расположен комплекс из объектов недвижимого имущества необходимого для обслуживания и производства строительных работ; самоходная техника и прицепы; собственный штат работников для выполнения строительно-монтажных работ и иных подрядных работ, поскольку данные обстоятельства однозначно не свидетельствует, что АО "ЭнергоГазСтрой" в действительности фактически были выполнены работы по всем оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу об отказе АО "ЭнергоГазСтрой" во включении в реестр требований кредиторов должника. Так в упомянутом судебном акте установлено, что из представленных в материалы дела сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним не представляется сделать вывод о том, что указанная техника имелась в наличии заявителя требования в период выполнения работ по спорным договорам, а также о том, что указанные транспортные средства были использованы при выполнении заявителем требования своих обязательств по указанным договорам.

Довод о том, что должник не имел возможности выполнять подрядные работы на объектах заказчиков собственными силами, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - инжиниринговая компания, с 2003 года предоставляющая услуги в сфере реализации ЕРС/ЕРСМ - проектов обустройства объектов нефтегазовой, нефтегазонерерабатывающей и нефтехимической отраслей, а также других объектов ТЭК, включая объекты водоподготовки. Численность работников должника позволяла проводить строительные работы на объектах заказчиков. Так по состоянию на 2017 год численность работников составляла 822 человека. Снижение численности работников в последующие года обусловлено банкротством предприятия. Должник в период с октября 2009 года по май 2018 года состоял в различных СРО. Следовательно, суд посчитал, что АО "Энергогазинжиниринг" имело свидетельства о допуске к необходимым видам работ и могло исполнять обязательства по договорам, заключенным с заказчиками, в том числе, с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Бондаревым А.А. прямо следует, что должник такими силами и средствами не обладал, поскольку на момент составления данного анализа, временный управляющий не обладал полными сведениями о деятельности должника, в том числе, в связи с тем, что бывшим генеральным директором не были переданы первичная, бухгалтерская и иная документация должника. Таким образом, судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод о том, что АО "ЭнергоГазИнжиниринг" не обладало собственным достаточным материально - техническим и кадровым обеспечением и собственными силами для выполнения работ по договорам с контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствует факт наличия задолженности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" перед АО "ЭнергоГазСтрой" в размере 1 884 521 447,41 руб. Данный вывод подтверждается содержанием бухгалтерской отчетности указанных акционерных обществ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, под понятием аффилированных лиц понимаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделкой с заинтересованностью является сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, или акционера общества, в случаях, если их дети, и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, представителем в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии" формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Одним из доказательств ничтожной/мнимой сделки является тот факт, что указанная сделка заключена между заинтересованными лицами, осведомленными об объеме неисполненных требований.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева