Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-481/21 по делу N А40-24683/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-24683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грушевая О.В. по дов. N 7 от 11.01.2021

от ответчика: Кочергин Ю.В. по дов. от 15.06.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЗИВ"

на решение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НЗИВ"

к ООО "АВАНГАРД"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НЗИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании: - суммы неосновательного обогащения по договору от 14.08.2018 N ЕП1.271/372/251-18 в размере 31 680 000 руб., по договору от 14.08.2018 N ЕП1.272/372/252-18 в размере 25 256 000 руб., по договору от 17.08.2018 N ЕП1.281/388/282-18 в размере 64 688 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 500,14 руб.

ООО "АВАНГАРД" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "НЗИВ" о взыскании задолженности по договору от 14.08.2018 N ЕП1.272/372/252-18 в размере 6 314 000 руб., по договору от 14.08.2018 N ЕП1.271/372/251-18 в размере 7 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НЗИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "АВАНГАРД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НЗИВ" (заказчик, истец) и ООО "АВАНГАРД" (исполнитель, ответчик) были заключены договоры:

- от 14.08.2018 N ЕП1.272/372/252-18 (далее - договор N 252) на корректировку проектной документации и сопровождение при проведении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- от 14.08.2018 N ЕП1.271/372/251-18 (далее - договор N 251) на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение для создания сборочно-снаряжательного производства по выпуску специзделий (в целях внедрения технологий NN 1.2.6.13, 1.2.6.28, 2.1.6.24, 2.1.6.34, 2.1.6.5, 2.3.6.3) по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, д. 101";

- от 17.08.2018 N ЕП1.281/388/282-18 (далее - договор N 282) на разработку документации на нестандартизированное технологическое оборудование в целях реализации инвестпроекта "Реконструкция и техническое перевооружение для создания сборочно-снаряжательного производства по выпуску специзделий (в целях внедрения технологий NN 1.2.6.13, 1.2.6.28, 2.1.6.24, 2.1.6.34, 2.1.6.5, 2.3.6.3) по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, д. 101".

Заказчиком во исполнение условий договоров было произведено авансирование исполнителя в размере 80 % от цены договоров: 25 256 000 руб. (договор N 252), 31 680 000 руб. (договор N 251), 64 688 536 руб. (договор N 282), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.08.2018 NN 1901 и 1902, от 27.08.2018 N 2260, от 28.08.2018 N 2263, от 29.08.2018 N 2304.

Пунктом 3.1.1 договора N 252 сроки оказания услуг определены в календарном плане-графике (приложение N 2 к договору N 252). Конечный срок оказания услуг определен пунктом 13 календарного плана (приложение N 2 к договору N 252) - 25.01.2019.

Истцом указано на то, что обязательства по этапу N 1 договора N 252 выполнены ответчиком с нарушением сроков исполнения, акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан сторонами 13.03.2019, а 15.03.2019 документация была передана в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По результатам рассмотрения указанной проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило письмо от 22.03.2019 N 01091-19/ОГЭ-05284/06-01 с перечнем выявленных недостатков (26 замечаний), установив срок для их устранения. При этом, из 26 замечаний - 2 не были устранены исполнителем, в связи с этим было невозможно использовать представленную проектную документацию.

Поскольку ответчик часть недостатков, выявленных ФАУ "Главгосэкспертиза", не устранил, то истец указывает на невыполнение им работ по договору N 252 в полном объеме.

По договору N 251 истец ссылался на то, что ответчик не подписал календарный план (приложение N 1 к договору N 251), в связи с чем, условие о сроке выполнения работ не было согласовано сторонами до момента начала выполнения работ по договору N 251. При этом, обязательства по договору N 251 ответчиком не исполнены, предоставленная рабочая документация подготовлена на основании проектной документации, не прошедшей экспертизу ФАУ "Главгосэкспертиза" в рамках договора N 252.

Относительно договора N 282 истцом указано на то, что несмотря на предъявленные требования о выполнении работ по договору N 282 ответчик нарушил разумные сроки и работы не выполнил. Представленные ответчиком проекты разработанной документации на оборудование не соответствуют требованиям договора N 282, наименования, представленные в документации, не соответствуют наименованиям, указанным в календарном плане. Проекты представлены только по двум позициям календарного плана, по 27 позициям допущено нарушение сроков выполнения.

На основании вышеизложенного истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения указанных договоров, направив 25.11.2019 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров.

По мнению истца, денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансов по договорам в заявленном размере являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано на то, что исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договорам N N 252 и 251, однако истец уклонился от оплаты услуг (работ) в полном объеме.

По мнению ответчика, сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет: по договору от 14.08.2018 N ЕП1.272/372/252-18 - 6 314 000 руб., по договору от 14.08.2018 N ЕП1.271/372/251-18 - 7 920 000 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что существенные условия договора N 252 были достигнуты в следующем порядке: приложение N 2 к договору N 252 - календарный план-график был согласован и подписан сторонами 21.11.2018; приложение N 1 к договору 252 (техническое задание) - было направлено заказчиком исполнителю и согласовано 30.11.2018. Таким образом, срок начала выполнения работ следует отсчитывать не с даты заключения договора N 252 (14.08.2018), а с даты подписания и согласования сторонами существенных условий указанного договора - с 30.11.2018.

Судами правомерно указано на то, что с учетом несвоевременного предоставления заказчикам исходной документации исполнителю, позднего определения существенных условий договора N 252, а также изменения существенного условия в виде оформления дополнительного соглашения к договору N 252, ответчик не нарушил сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик своевременно направил истцу обновленную версию проектной документации с внесенными корректировками в электронном виде с сопроводительным письмом от 12.04.2019 исх. N 101. Каких-либо замечаний по существу документации от заказчика до предъявления иска исполнителю не поступало.

Относительно доводов истца о том, что ФАУ "Главгосэкспертиза" выявлено 26 нарушений в документации, судами правомерно указано на то, что исполнитель отвечает только за устранение тех замечаний о недостатках проектной документации, которые были выполнены им и за которые он может нести ответственность. На истце, как на заказчике, лежит обязанность получать согласие первоначального проектировщика - АО "Сибпроектнииавиапром" на ее последующую передачу третьим лицам, ответчик же, не являясь стороной по договору, никаких обязанностей перед указанной организацией нести не может. Корректировка осуществлялась ответчиком по заданию истца.

Как правомерно указано судами, ответчик исполнил свои обязательства по выполнению этапов работ договора N 252 в полном объеме и надлежащим образом. Тот факт, что откорректированная исполнителем проектная документация не получила положительное зажимание ФАУ "Главгосэкспертиза России" является результатом упущений заказчика, который не направил данную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в установленном порядке. С учетом выполнения ответчиком работ по договору N 252 в полном объеме, а также с учетом ранее полученного аванса в размере 80%, задолженность истца составляет 20% от стоимости услуг (работ) - 6 314 000 руб.

Проектная документация, необходимая для разработки рабочей документации по договору N 251, также должна была быть подготовлена исполнителем и принята заказчиком в рамках договора N 252, передача исходных данных по договору N 251 зависела от сроков завершения выполнения работ по договору N 252. Сроки выполнения работ по договору N 252 были обусловлены получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, откорректированной исполнителем.

Поскольку при заключении договора N 251 сторонам было невозможно определить сроки готовности проектной документации (дату получения положительного заключения государственной экспертизы), подписание календарного плана выполнения работ по договору N 251 было отложено.

При этом, 13.03.2019 исполнителем были завершены работы этапа N 1 по договору N 252 - откорректированная проектная документация была передана заказчику и принята им без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 13.03.2019, а 12.04.2019 исполнитель завершил работы этапа N 2 по договору N 252 - устранил замечания к проектной документации, полученные в процессе прохождения государственной экспертизы, и передал финальный вариант проектной документации заказчику.

18.04.2019 исполнитель передал заказчику по акту приема-передачи документации 5 разделов подготовленной рабочей документации. В дальнейшем, исполнителем были выполнены работы по разработке всего объема рабочей документации в соответствии с техническим заданием по договору N 251.

Судами установлено, что заказчик неоднократно уклонялся от предложений организовать встречу для приемки-передачи разработанной рабочей документации, поэтому 03.12.2019 ответчик направил в адрес истца результаты выполненных работ по договору N 251, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, а также уведомление об исполнении договора N 251.

Таким образом, с учетом выполнения работ ответчиком по договору N 251 в полном объеме, а также с учетом ранее полученного аванса в размере 80% от цены услуг (работ), задолженность истца перед ответчиком по договору N 251 составляет 20% от стоимости договора N 251 - 7 920 000 руб.

Относительно договора N 282 судами указано на то, что техническое задание, являющееся существенным условием договора N 282, было принято и подписано исполнителем 01.01.2019, в связи с этим данный договор следует считать заключенным с 01.03.2019 года (спустя 195 дней с даты, указанной в тексте договора N 282). Соответственно, сроки выполнения работ, указанные в календарном плане (приложение N 2 к договору N 282) сдвигаются на 195 дней, и общий период выполнения работ по договору N 282 следует считать установленным с 25.07.2019 по 31.01.2020.

Вместе с тем, несмотря на задержки в согласовании технического задания и предоставлении исходных данных, исполнителем прилагались все усилия для того, чтобы работы по договору N 282 были выполнены в кратчайшие сроки. Так, еще до подписания технического задания, ориентируясь только на проект данного документа, исполнителем была предварительно подготовлена и направлена заказчику в электронном виде часть работ. Данные работы исполнитель мог выполнить исходя из имеющихся исходных данных, а также с учетом того, что возможные изменения технического задания не будут касаться выполненных работ.

Кроме того, в ходе исполнения названного договора, после согласования технического задания, исполнителем в адрес заказчика был направлен ряд запросов на предоставление исходных данных, однако часть таких запросов осталась без ответа заказчика. В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об исполнении договора N 282 от 17.08.2018 (от 03.12.2019 исх. N 117), при этом указанным уведомлением исполнитель, в очередной раз, напомнил заказчику о необходимости предоставления исходных данных, требуемых для завершения выполнения работ по договору, а также направил заказчику оставшуюся часть работ, выполнение которой было возможно без отсутствующих исходных данных.

Как установлено судами, общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору N 282, составила 64 688 636 руб., с учетом ранее оплаченного аванса у сторон отсутствует задолженность друг перед другом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, так как доводы истца были опровергнуты ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами, при этом выполнение работ со стороны последнего подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком услуги по договору N 252 были оказаны не в полном объеме, а также о том, что исполнитель не имел права приступать к выполнению работ по договору N 251, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-24683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-24683/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина