Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66808/21 по делу N А40-24683/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-24683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-24683/20

по иску АО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА"

к ООО "АВАНГАРД"

о взыскании 122 448 136, 14 руб.

встречное исковое заявление о взыскании 14 234 000 руб. - задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулешова Ю.С. по доверенности от 20.07.2021

от ИП Кулешовой Ю.С.: Кулешова Ю.С. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

АО "НЗИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД" о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты (аванса) по договору N ЕП1.271/372/251-18 от 14.08.2018 г. в размере 31 680 000 руб.;

- суммы неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты (аванса) по договору N ЕП1.272/372/252-18 от 14.08.2018 г. в размере 25 256 000 руб.;

- суммы неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты (аванса) по договору N ЕП1.281/388/282-18 от 17.08.2018 г. в размере 64 688 636 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 500,14 руб.

В свою очередь ООО "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "НЗИВ" о взыскании:

- по договору N ЕП1.272/372/252-18 от 14.08.2018 суммы денежных средств в размере 6 314 000 руб.;

- по договору N ЕП1.271/372/251-18 от 14.08.2018 суммы денежных средств в размере 7 920 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров N ЕП1.271/372/251-18 от 14.08.2018 г. и N ЕП1.272/372/252-18 от 14.08.2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу N А40- 24683/20-14-182, в удовлетворении ходатайства АО "НЗИВ" (ОГРН 1115483001567) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с АО "НЗИВ" (ОГРН 1115483001567) в пользу ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 167746453775) 6 314 000 руб. - задолженности по договору N ЕП1.272/372/252-18 от 14.08.2018 г., 7 920 000 руб. - задолженности по договору N ЕП1.271/372/251-18 от 14.08.2018 г. и 94 170 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу N А40-24683/20- 14-182 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-24683/2020 оставлены без изменения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-24683/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021.

30 июня 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АВАНГАРД" о взыскании 550 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 с АО "НЗИВ" (ОГРН 1115483001567) в пользу ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 167746453775) взыскано 550 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем документов и количество судебных заседаний.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "АВАНГАРД" и ИП Кулешовой Ю.С. с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "АВАНГАРД" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ООО "АВАНГАРД" на ИП Кулешову Ю.С. в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 11 от 03.09.2021 г., представлены соответствующие документы.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ООО "АВАНГАРД" и ИП Кулешовой Ю.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленного требования, ООО "АВАНГАРД" указывает, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу.

Несение данных судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 г., актом приема-передачи денежных средств от 16 июня 2020 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04 сентября 2020 г., дополнительным соглашением N 1 от 10 октября 2020 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21 декабря 2020 г., актом приема-передачи денежных средств от 11 октября 2020 г., дополнительным соглашением N 2 от 30 декабря 2020 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13 апреля 2021 г., актом приема-передачи денежных средств от 31 декабря 2020 г., дополнительным соглашением N 3 от 12 февраля 2021 г., актом приема-передачи денежных средств от 13 февраля 2021 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05 апреля 2021 г., расходными кассовыми ордерами N 10 от 15 июня 2020 г., N 11 от 10 октября 2020 г., N 1 от 12 февраля 2021 г., N 12 от 30 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Таким образом, истец просит о взыскании 550 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем взыскателя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровня сложности настоящего дела, а также результатов рассмотрения иска, арбитражный суд счел разумным взыскать с должника (истца) в пользу заявителя 550 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях в суда трех инстанций, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Следует отметить, что юристы выступали в защиту ООО "Авангард" как с позиции ответчика, так и с позиции истца по встречному иску, что подразумевает необходимость в составлении позиции, изложенной в отзыве на иск, а так же встречного иска, включая сопутствующие документы, такие как ходатайства, письменные пояснения, подготовку аргументированной позиции со стороны как ответчика, так и истца.

Судебные расходы ответчика, связаны с представлением его интересов в арбитражном суде в сумме 550 000 рублей, подтверждены документально, снизаны с рассмотрением дела в суде и соответствую" критерию разумности.

ООО "Авангард" в суде первой инстанции представило достоверные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей в размере 550 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить ООО "АВАНГАРД" на ИП Кулешову Юлию Сергеевну.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-24683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк