Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-481/21 по делу N А40-24683/2020

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-24683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Агеева Ю.Е., дов. N 10 от 10.01.2022

от ответчика: Кулешова Ю.С., лично,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "НЗИВ"

на определение от 30.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НЗИВ"

к ИП Кулешовой Ю.С.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НЗИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании: суммы неосновательного обогащения по договору от 14.08.2018 N ЕП1.271/372/251-18 в размере 31 680 000 руб., по договору от 14.08.2018 N ЕП1.272/372/252-18 в размере 25 256 000 руб., по договору от 17.08.2018 N ЕП1.281/388/282-18 в размере 64 688 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 500,14 руб.

От ООО "АВАНГАРД" в суд первой инстанции поступил встречный иск к АО "НЗИВ" о взыскании задолженности по договору от 14.08.2018 N ЕП1.272/372/252-18 в размере 6 314 000 руб., по договору от 14.08.2018 N ЕП1.271/372/251-18 в размере 7 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "НЗИВ" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 заявление ООО "АВАНГАРД" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 по делу N А40-24683/2020 оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика с ООО "АВАНГАРД" на ИП Кулешову Ю.С. (далее также - ответчик).

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО "НЗИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 70 000 руб., отказав в удовлетворении остальной его части.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ИП Кулешовой Ю.С. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "НЗИВ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что фактическое несение заявленных судебных расходов в размере 550 000 руб. ООО "АВАНГАРД" подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020, актом приема-передачи денежных средств от 16.06.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2020, дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2020, актом приема-передачи денежных средств от 11.10.2020, дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2021, актом приема-передачи денежных средств от 31.12.2020, дополнительным соглашением N 3 от 12.02.2021, актом приема-передачи денежных средств от 13.02.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2021, расходными кассовыми ордерами N 10 от 15.06.2020, N 11 от 10.10.2020, N 12 от 30.12.2020, N 1 от 12.02.2021.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Как правомерно указано апелляционным судом, поскольку в настоящем деле ООО "АВАНГАРД" был заявлен встречный иск, его представители выступали как с позиции ответчика, так и с позиции истца по встречному иску, что подразумевает необходимость в составлении позиции, изложенной в отзыве на иск, а так же встречного иска, включая сопутствующие документы, такие как ходатайства, письменные пояснения, подготовку аргументированной позиции со стороны как ответчика, так и истца по встречному иску.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-24683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников