Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-11136/18 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-239698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Строительное монтажное управление 9 - Икконен С.А. дов. от 16.04.2021

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Строительное монтажное управление 9

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Строительное монтажное управление 9 о признании недеиствительнои и применении последствии недеиствительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченнои ответственностью РИКС-СТРОИ ИНЖ денежных средств в сумме 42 183 360 руб. 58 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Строительное монтажное управление 9,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "Строительное управление 9" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 конкурсным управляющим был утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-239698/16 было отменено, исполнение обязанностеи конкурсного управляющего ООО СМУ-9 возложено на Фоноберова B.C.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недеиствительнои сделкой платежеи в общем размере 42 183 360 руб. 58 коп., совершенных ООО СМУ - 9 в пользу ООО РИКС-СТРОИ ИНЖ, и применении последствии недеиствительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленныи спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в обоснование заявления о признании сделок недействительными ссылался на неравноценность (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и общегражданские основания (статьи 10, 168 ГК РФ), однако, суды первои и апелляционной инстанций применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и анализировали обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указаннои цели контрагента, при этом, не исследовали вопрос о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, ООО СМУ-9 в пользу ответчика ООО РИКС-СТРОИ ИНЖ 07.12.2015, 11.12.2015, 23.12.2015, 15.01.2016 и 18.01.2016 были осуществлены спорные платежи на общую сумму 42 183 360 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанных сделок, суды ссылались на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредитором в результате совершения указанных платежей, а также цели сторон причинения такого вреда, при этом, суды учитывали, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первои инстанции также отметил, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недеиствительность платежей, кроме того, в подтверждение реальности сделок была представлена книга продаж за второи квартал 2016 года, которая отображает операции, связанные с правоотношениями по купле-продаже между ООО РИКС-СТРОИ ИНЖ и ООО СМУ-9.

Суды установили, что не имеется оснований для признания платежей недействительными по общегражданским нормам.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления по сделке были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, фактически кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора со ссылкой на представленные сторонами доказательства, подтверждающие неравноценность и недействительность сделок.

При этом, суд округа учитывает, что поскольку суды установили недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, то нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на не исследование судами неравноценности платежей.

Вопреки доводам кассатора, в постановлении апелляционного суда отклонены доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления по сделке, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие доводов и доказательств об аффилированности сторон, суды правильно распределили бремя доказывания неравноценности сделки и обоснованно отметили, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов не подтверждает неравноценность спорных платежей, приняв во внимание, в том числе документы, представленные контрагентом, в подтверждение реальности хозяйственных отношений.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-239698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина