Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-671/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ" - Юсипова Д.Ш. по дов. от 01.10.2020

от ООО "Химтех" - Шилов В.Е. по дов. от 01.04.2021

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ",

на определение от 30 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РСК "Агат" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г., член Ассоциации СРО "Эгида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, требования ООО "РСК "Агат" в размере 7 752 437,84 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "РСК "АГАТ" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на общую сумму 7 751 437,84 руб. в третью очередь удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что доводы ООО "Кабиб" в отношении аффилированности ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Аврора" не подтверждается материалами дела; совместное участие в закупочных процедурах, а также выдача банковской гарантии не является доказательством аффилированности сторон, а обусловлено долгими партнерскими отношениями между организациями; вывод судов как первой, так и апелляционной инстанции о статусе Шабанова Е.В. со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117567/2017 не соответствует не только обстоятельствам дела, но и самому тексту указанного судебного акта; вывод суда о заинтересованности между ООО "РСК "АГАТ" и должником не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего не имелось оснований для понижения очередности требований ООО "РСК АГАТ" вне зависимости от наличия (отсутствия) аффилированности последнего с должником.

От конкурсного управляющего ООО "Аврора", ООО "Химтех" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объявления лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды и следует из материалов дела, требования заявителя возникли из заключенного между ООО "РСК "АГАТ" и СДМ-Банком (ПАО) договора поручительства N 18-08110-3 от 02.03.2018.

Данный договор был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 18-08110 от 02.03.2018, заключенному между Должником и СДМ-Банком (ПАО).

Согласно п. 1 договора поручительства ООО "РСК "АГАТ" обязалось отвечать перед СДМ-Банком (ПАО) солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и других расходов заявителя.

ООО "РСК "АГАТ", ссылаясь на погашение за должника кредитной задолженности перед банком и на положения ст. ст. 361, 365 ГК РФ, обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе копии договоров, платежные поручения, выписки по счетам, иные документы.

Вместе с тем, понижая размер заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил, что погашение поручителем задолженности по кредитным обязательствам должника перед банком произошло в условиях имущественного кризиса основного должника по кредитным обязательствам, с учетом наличия обстоятельств аффилированности между поручителем и должником.

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что также не отрицается сторонами, что заявленные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

Между тем, руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ, а также информацией ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что руководителем ООО "Аврора" являлся Алимов А.М.

Алимов А.М. также является участником ООО "РСК "АГАТ" с долей участия 90,9 %.

Таким образом, судами установлена заинтересованность между кредитором и должником при заключении оспариваемых соглашений.

Кроме того, в обоснование своего вывода о фактической аффилированности должника и ООО "РСК "АГАТ", суды сослались на то, что при участии в торгах неоднократно указывало в качестве своего контакта электронную почту и телефон, идентичный с теми реквизитами, которые указывал должник ООО "Аврора". При этом, тот же телефон указывался как телефон Шабанова Е.В. - руководителя ООО "РСК "Агат". Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств серия 77АГ N 3593773, выполненным нотариусом города Москвы Якушевым К.В. и зарегистрированном в реестре за N 77/834-h/77-2020-6-952.

При направлении заявок о включении в реестр поставщиков услуг для Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и реестр квалифицированных подрядных организаций, города Москвы, ООО "РСК "Агат" и ООО "Аврора" указывали идентичные номера телефонов и адреса электронной почты, что подтверждается имеющимися в деле реестрами по состоянию на 10.01.2018 г., и перечнями на 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г.

Должник, получая кредиты в СДМ банке, указывал ООО "РСК "Агат" как аффилированное лицо. Принимая обязательства по кредитным договорам, должник обязывался обеспечить совокупную выручку по счетам аффилированных лиц (в том числе ООО "РСК "Агат" и ООО "Примасервис"), открытых в СДМ-банке не менее определенной суммы, соответствовавшей размеру кредитной линии.

Такие обязательства приняты должником на себя по кредитным договорам, имеющимся в материалах дела: от 14.07.2014 г. N 1427802 (п. 5.1.11) о 14-21001 от 02.06.2014 г., N 15-34405 от 17.09.2015 г. (п. 1.16), N 15-34706 от 17.09.2015 г. (п. 1.16), N 16-25807 от 01.06.2016 г. (п. 1.16), N 116-25908 от 01.07.2016 (п. 1.16), N 17-18409 от 26.06.2017 (п. 1.16), N 18-08110 от 02.03.2018 г. (п. 1.16) и N 18-08211 от 02.03.2018 г. (п. 1.16).

В то же время ООО "Аврора" из кредитных ресурсов, полученных в СДМ банке, предоставило ООО "РСК "АГАТ" беспроцентные займы на крупные суммы (8 беспроцентных займов (18 транзакций с 30.12.2015 г. по 04.07.2018 г.) на общую сумму 19 374 000 руб.).

С учетом того, что в этот период ООО "РСК "АГАТ" перманентно имело задолженность перед должником по беспроцентным ссудам оно фактически с помощью должника получило кредиты в СДМ банке, а бремя уплаты процентов по этим кредитам было перенесено на должника - ООО "Аврора".

Также суды исходили их того, что при получении банковских гарантий, необходимых для участия в конкурсах и заключения госконтрактов, должник заключал с банком договор об ответственности по банковской гарантии, в котором ООО "РСК "АГАТ" выступало не только как лицо, зачисление которым выручки на определенный счет должник гарантировал, но и как сопоручитель по гарантии. В дело представлены доказательства 26 таких случаев в 2016-2018 годах. Следует отметить, что лица, указанные в качестве сопоручителей (в том числе ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис") в этот же самый период, выступали конкурентами ООО "АВРОРА" на торгах по государственным закупкам.

То есть ООО "РСК "АГАТ" сознательно возлагало на себя ответственность по риску неисполнения контракта своим конкурентом.

Помимо этого, должник ООО "Аврора" оплатил ПАО СДМ банк за ООО "РСК "АГАТ" вознаграждение за выдачу банковских гарантий N 14-119-К-18 от 20.03.2017 г. и N 14-119-К-25 от 27.11.2017 г.

Эти гарантии были выданы для обеспечения участия ООО "РСК "Агат" в электронной закупке N 0373200138216000184 и заключения контракта по ее результатам.

В то же время, единственным конкурентом ООО "РСК "Агат" в указанной закупке был должник - ООО "Аврора", оплативший саму возможность участия в конкурентной процедуре своему конкуренту.

В результате, государственный контракт на сумму 43 527 943,78 руб. был заключен с ООО "РСК "Агат", а не с должником.

Должником неоднократно оплачивались банковские издержки ООО "РСК "АГАТ". В дело представлен перечень из 13 случаев, на суммы от 33 187,96 руб. до 320 351,91 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом того, что ООО "РСК "АГАТ" конкурировало с ООО "АВРОРА" за государственные контракты, при этом, одерживая победы в конкурсах, в которых не могло бы принять участия без гарантий, выдаваемых СДМ банком по договору N 14-119-К, предоставление конкурентом - ООО "АВРОРА" фактического финансирования гарантий и издержек заявителя ООО "РСК "АГАТ" указывает на корпоративный характер их отношений. Такое финансирование было бы невозможно, если бы ООО "АВРОРА" и ООО "РСК "АГАТ" были независимыми, конкурирующими участниками рынка, поскольку производилось во вред ООО "АВРОРА" и не отвечало его экономическим интересам.

Суды также указали на то, что в деле N А40-117567/2017 установлен статус генерального директора ООО "РСК "АГАТ" Шабанова Е.В. как фактического бенефициара ООО "АВРОРА".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судам в указанной части, поскольку в данном решении ссылка на указанное обстоятельство принадлежит истцу - ООО "Кабиб", кредитору по настоящему обособленному спору, а не является выводом суда.

Вместе с тем, выводы об аффилированности должника и кредитора сделаны не только на основании указанного ошибочного вывода, но и исходя из иных доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность указанных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между кредитором и должником признаков фактической аффилированности, исходя из фактических действий сторон при заключении госконтрактов.

При этом, как обоснованно отмечено судами, ООО "РСК "АГАТ" сознательно возлагало на себя ответственность по риску неисполнения контракта своим конкурентом.

Судами верно отмечено, что ООО "РСК "АГАТ" конкурировало с ООО "АВРОРА" за государственные контракты, при этом, одерживая победы в конкурсах, в которых не могло бы принять участия без гарантий, выдаваемых СДМ банком по договору N 14-119-К, предоставление конкурентом - ООО "АВРОРА" фактического финансирования гарантий и издержек заявителя ООО "РСК "АГАТ" указывает на корпоративный характер их отношений. Такое финансирование было бы невозможно, если бы ООО "АВРОРА" и ООО "РСК "АГАТ" были независимыми, конкурирующими участниками рынка, поскольку производилось во вред ООО "АВРОРА" и не отвечало его экономическим интересам.

При этом выводы судов о том, что из оценки активов должника должны быть исключены производственные запасы, основаны не только на данных баланса за 2015 год, но и на данных балансов за 2016,2017 и 2018 годы, в котором они также указаны, и поскольку в периоде 2015-2018 годов в балансе должника запасы в составе активов имелись, а при проведении инвентаризации конкурсным управляющим они не обнаружены, то, как верно указано судами, они подлежат исключению из состава совокупных активов должника, принимаемых при оценке достаточности имущества, как фиктивная величина.

С учетом изложенных установленных судом фактических обстоятельств вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что погашение поручителем задолженности по кредитным обязательствам должника перед банком произошло в условиях имущественного кризиса основного должника по кредитным обязательствам.

Также суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что денежные средства, полученные от кредита, по которому поручился и частично исполнил обязательства заявитель требования, распределены между компаниями одной группы, в которую входят не только должник, но и поручитель, а также иные лица; предоставление должником беспроцентных займов ООО "РСК "АГАТ" носило не только корпоративный характер, но и способствовало уклонению ООО "Аврора" от уплаты кредиторской задолженности, на которую был выдан исполнительный лист, и которая в итоге привела к банкротству должника.

С учетом этого, судом были исследованы внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и заявителем.

В данном случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы, а потом члены данной группы погасили долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), очевиден вывод о том, что имеются доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу других членов группы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие установленной между сторонами фактической аффилированности, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного (вопреки доводам жалобы), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-298441/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова