Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" - Розанов Д.А. по дов. от 30.12.2020

от ГК "АСВ" - Дранкова А.А. по дов. от 18.07.2018

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сидорова Сергея Ивановича,

на определение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, выразившиеся в: несвоевременном обращении в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО "Новоалтайское ХПП" и поручителю Михееву А.С. (дело N 2-5478/16); не заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении должников при обращении с иском к ООО "Новоалтайское ХПП" и поручителю Михееву А.С. (дело N 2- 5478/2016); предъявление иска к ООО "Новоалтайское ХПП" и поручителю Михееву А.С. в неполной сумме задолженности по процентам; несвоевременном предъявлении к исполнению в ФССП РФ исполнительных листов по взысканию задолженности с ООО "Новоалтайское ХПП" по делу N 2-5478/2016; непредставлении в суд доказательств об отсутствии у Михеева А.С. иного имущества и соответственно содействие Михееву А.С. во избежание обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "Контраст" (ИНН 2222827170) и ООО "Корпорация актив-управление" (ИНН 2222831360), на 100% принадлежащих Михееву А.С. (дело N 2-5478/2016); не обращении повторно в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Контраст" (ИНН 2222827170) и ООО "Корпорация активуправление" (ИНН 2222831360), на 100% принадлежащих Михееву А.С. (делоN 2-5478/2016); не обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Михеева А.С. в связи с непогашением последним кредиторской задолженности и неисполнением судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Кредиторы Сидоров С.И., Ганенко В.В., Завьялов В.Д. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, в которой поставлены требования признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: несвоевременном обращении в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО "Новоалтайское ХПП" и поручителю Михееву А.С. (дело N 2-5478/16); не заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении должников при обращении с иском к ООО "Новоалтайское ХПП" и поручителю Михееву А.С. (дело N 2-5478/2016); предъявление иска к ООО "Новоалтайское ХПП" и поручителю Михееву А.С. в неполной сумме задолженности по процентам; несвоевременном предъявлении к исполнению в ФССП РФ исполнительных листов по взысканию задолженности с ООО "Новоалтайское ХПП" по делу N 2-5478/2016; непредставлении в суд доказательств об отсутствии у Михеева А.С. иного имущества и соответственно содействие Михееву А.С. в избежании обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "Контраст" (ИНН 2222827170) и ООО "Корпорация актив-управление" (ИНН 2222831360), на 100% принадлежащих Михееву А.С. (дело N 2-5478/2016); не обращении повторно в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Контраст" (ИНН 2222827170) и ООО "Корпорация актив-управление" (ИНН 2222831360), на 100% принадлежащих Михееву А.С. (дело N 2-5478/2016); не обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Михеева А.С. в связи с непогашением последним кредиторской задолженности и неисполнением судебного акта (ст. ст. 177, 315 УК РФ); о взыскании с ГК АСВ убытков в размере 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, отказано в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы заявителей жалобы проигнорированы судами, мотивировочная часть судебных актов состоит из дословного копирования отзыва конкурсного управляющего, которые документально не подкреплены.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Сидоров С.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ОТ ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД-2480 у кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" с 18.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181212/2015 от 25.11.2015 Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (далее - АО "ТУСАРБАНК") признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что кредитные досье по заемщикам АО "ТУСАРБАНК" были переданы от временной администрации конкурсному управляющему для последующего проведения судебной работы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015. Ввиду отсутствия подлинных документов данная категория задолженности при проведении инвентаризации относится к недостаче (неподтвержденная задолженность).

Судами установлено, что работниками ГК АСВ была проведения судебная работа о взыскании кредиторской задолженности по копиям документов.

Суды установили, что 07.11.2016 АО ТУСАРБАНК обратился в Индустриальной районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО "Новоалтайское ХПП", Михееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в сумме 93 358 739,42 руб.

Согласно расчетов, представленных АО "ТУСАРБАНК" за период пользования кредитом начислены проценты в сумме 19 197 260,34 руб., из них в период с 30.11.2013 по 31.07.2015 были погашены 16 285 627,39 руб., на момент судебного взыскания непогашенной осталась сумма задолженности по процентам в размере 2.911.632,95 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составила 60 911 632,95 рублей.

В отношении Михеева Александра Сергеевича возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС015913528 от 25.01.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу N 2-5478/2016.

Конкурсным управляющим АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ получено предложение об изменении способа исполнения судебного акта от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 01.02.2018, согласно которого им была получена информация из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о том, что должник Михеев А.С. является учредителем, имеет долю в уставном капитале юридического лица ООО "КОНТРАСТ" (ИНН 2222827170), ООО "Корпорация актив-управление" (ИНН 2222831360).

В изменении порядка и способа исполнения судебного акта было отказано.

После проведенных мероприятий от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 08.10.2018 повторно получено сообщение, что судебный пристав-исполнитель устранил все недостатки, указанные в определении об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Также в данном предложении указано, что иного имущество на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований по решению суда отсутствует.

При повторном отказе суда взыскателям в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю направлено заявление от 22.08.2020 о предоставлении справки об отсутствии иного имущества у должника, которое получено службой 31.08.2020.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов, поскольку доказательств того, что имели место со стороны управляющего действия (бездействия), нарушения законодательства, и (или) нарушены права и законные интересы кредиторов, материалы дела не содержат, а представленные кредиторами документы, при обращении в суд, к таковым не могут быть отнесены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал их необоснованными, поскольку процессуальное поведение регламентировано процессуальным законодательством гражданского, арбитражного, административного и уголовного процессов, и доказательств наступления негативных последствий для кредиторов и должника в связи с несовершением подобных управляющим процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельство необоснованного "технического" кредитования ООО "Новоалтайское ХПП" заявлено в иске о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "ТУСАРБАНК".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Заявители также указали на необходимость взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 60 000 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова