Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" - Гуланян Р.А. по доверенности от 12.04.2021;

от Сабирова С.С. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" - Какаев Н.И., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.07.2016 N МО000000611, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" и обществом с ограниченной ответственностью "Шельф-2000"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сабирова Содика Саиджановича (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.07.2016 N МО000000611, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 вышеуказанные судебные акты были отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление кредитора было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а кредитор и конкурсный управляющий должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, а также возражения общества о наличии (либо отсутствии) оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не получили оценки в судебных актах.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора являлся акт зачета, которым стороны зачли задолженность должника перед обществом по договорам с поставщиком и договору займа на общую сумму 8 200 000 руб., а также зачли задолженность общества перед должником по договору уступки на сумму 8 200 000 руб.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить вред должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном же споре вопрос равноценности зачтенных обязательств судами не исследовался, при том, что установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и обществом с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела были представлены пояснения и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника задолженности перед обществом в спорном размере (8 200 000 руб.).

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что 31.07.2016 между должником и обществом был подписан акт взаимозачета N МО000000611, в соответствии с которым задолженность общества перед должником составляет 8 200 000 руб., а задолженность должника перед обществом также составляет 8 200 000 руб.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, задолженность общества перед должником является документально подтвержденной.

В обосновании задолженности должника перед обществом в размере 3 438 193,34 руб., указаны списания с расчетного счета общества.

Между тем, отметил суд первой инстанции, кредитором при анализе выписки по расчетному счету должника было установлено, что 06.06.2016 на расчетные счета должника не поступали от общества денежные средства в сумме 214 393,34 руб.

Указанное обстоятельство не было опровергнуто.

Следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо правовые основания указывать вышеуказанную сумму в акте взаимозачета в качестве задолженности должника перед обществом.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, перечисления, указанные в акте взаимозачета как задолженность должника перед обществом, при совершении в пользу должника подобного рода платежей через незначительный промежуток времени, вызывают обоснованные сомнения в действиях сторон.

Достаточные доказательства обоснованности указания вышеуказанных списаний в акте взаимозачета в качестве задолженности должника перед обществом отсутствуют, а стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения.

Судом первой инстанции также отмечено, что в акте взаимозачета указана задолженность должника перед обществом в сумме 4 761 806,66 руб. по договору займа от 18.03.2007 N 18/03/07.

Между тем, судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, было установлено, что названный договор займа, заключенный между должником и обществом, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля над процедурой банкротства должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами мнимость сделки - договора займа от 18.03.2007 N 18/03/07, указание в акте взаимозачета задолженности должника перед обществом в размере 4 761 806,66 руб. является неправомерным.

Как следствие, указал суд первой инстанции, действия должника и общества были направлены на создание искусственного документооборота для видимости исполнения по существу фиктивной сделки.

Судами также учтено, что с 2014 года в адрес должника не осуществлялось перечисление денежных средств по договору займа с соответствующими назначениями платежей.

Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и от 19.11.2019 были установлены недобросовестные действия как самого должника, так и контролирующего его общества, в том числе направленные на установление контроля над процедурой банкротства должника.

Как отметили суды, обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности по договору займа от 18.03.2007 N 18/03/07.

Представленный обществом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, а также гарантийное письмо должника о погашении задолженности, были критически оценены судами, указавшими, что акт сверки и гарантийное письмо, в силу специфики дел о банкротстве, применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора, в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является безусловным доказательством реальности предоставления займа и не может являться безусловным основанием для включения основанного на вышеуказанном акте требования в реестр требований кредиторов должника.

При сопоставлении сведений, указанных в акте сверки взаимных расчетов со сведениями, отраженными в выписках по расчетным счетам должника, а также платежными поручениями, представленными в материалы дел, судом установлено, что в адрес должника не перечислялись денежные средства по договору займа от 18.03.2007 N 18/03/07.

Все платежные поручения, представленные обществом в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа, не содержат указания на вышеуказанный договор займа.

Довод общества о том, что реальность договорных отношений отражена в решении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 23.10.2015 N 24, а также в решении Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.01.2018, был отклонен судами, указавшими, что в материалы дела указанные решения налогового органа не представлены.

С учетом изложенного, суды констатировали, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств именно по договору займа.

При этом, доводы о том, что выдача спорного займа отражена в документах бухгалтерского учета общества, отклонены судами как несостоятельные и документально неподтвержденные.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.03 за период с 01.01.2014 по 01.07.2018 в отсутствие надлежащих первичных документов в подтверждении выдачи займа, признаны судами недопустимыми доказательствами.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Таким образом, констатировали суды, у должника отсутствовала задолженность перед обществом в размере 8 200 000 руб., указанная в оспариваемом акте взаимозачета.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, отметили суды, на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед кредитором, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами отклонены ссылки общества на то обстоятельство, что судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" был принят уже после заключения оспариваемого акта взаимозачета, поскольку судебный акт вступил в законную силу 29.06.2016, а оспариваемый акт взаимозачета заключен 31.07.2016.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами также критически оценены доводы общества о том, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 159 225 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о достаточности имущества должника.

Судами учтено, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, в обосновании доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, общество ссылалось на результаты анализа финансового состояния должника.

Между тем, в 2017 году у должника отсутствовали активы, достаточные для расчета по обязательствам, а кроме того должник был финансово неустойчив.

Неэффективность деятельности привела к растущим непокрытым убыткам в структуре баланса.

Основным фактором, способствующим наступлению неплатежеспособности явилась низкая эффективность деятельности должника (чистые убытки от деятельности), а также высокая доля активов, иммобилизованная в дебиторскую задолженность.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами также установлено, что общество и должник на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета, являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку участник должника с долей с долей0% в уставном капитале и его исполнительный орган Зайцев Д.Н. одновременно являлся участником общества с долей 30% в уставном капитале и его исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в данном деле о банкротстве, уже была дана оценка заключенному договору займа от 18.03.2007 N 18/03/07, задолженность по которому легла в том числе в основу оспариваемого акта взаимозачета.

При указанных обстоятельствах, включение задолженности по вышеуказанному договору займа в акт взаимозачета, является неправомерным.

Действия должника и общества были направлены на создание видимости встречного сопоставления сумм указанных в акте взаимозачета.

Изъятие денежных средств по мнимой сделке не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения.

Таким образом, указали суды, имеются основания для признания акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного акта недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-193478/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина