Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премьер-Проект" - представитель Мухина А.А., доверенность от 02.02.2021

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - представитель Бабанова Е.С., доверенность от 15.05.2020

от ООО "3Д Проект" - представитель Слабых И.И., доверенность от 10.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Консалтинг"

на определение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 34 998 690 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Проект", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Градостроительное проектирование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 акционерного общества "Градостроительное проектирование" (далее - АО "Градостроительное проектирование", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Премьер-Проект" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Премьер-Проект" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Джи Эс Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий и кредитор предоставили достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник не получил встречного исполнения обязательств по сделке, при этом судами указанные доказательства не были оценены; ссылаются на отсутствие необходимости или возможности корректировки рабочей документации, представленное Заключение не нашло оценки в судебных актах. Выплата денежных средств Ответчику производится Должником именно в день выдачи Банком Должнику крупного кредита в размере 55 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств, и первой же операцией после зачисления указанных денежных средств (не считая списания банком комиссии) является оплата работ ООО "Премьер-Проект";

Суды ограничились исследованием документов, подтверждающих формальное встречное исполнение обязательств по сделки, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, не выяснили реальные намерения сторон при осуществлении спорного платежа;

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "3Д Проект" на кассационную жалобу, которым общество поддерживает кассационную жалобу.

От ООО "Премьер-Проект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ООО "Премьер-Проект" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джи Эс Консалтинг" и ООО "3Д Проект", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Премьер-Проект", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между АО "Градостроительное проектирование" и ООО "Премьер-Проект" был заключен Договор N 23/12/2016 от 08.10.2016 на выполнение комплекса проектных работ.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Премьер-Проект" представил в материалы обособленного спора копии (оригиналы на обозрение суда) договора N 23/12/2016 от 08.08.2016, приложения к договору N 1, 2, 3, 4, 5, накладную N 01 от 14.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.01.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета Должника 29.12.2016 в пользу ООО "Премьер-Проект" были перечислены денежные средства в размере 34 998 690,00 руб. с назначением платежа "аванс по договору N 23/12/2016 от 08.10.2016 на выполнение комплекса проектных работ".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что действия по перечислению денежных средств на оплату указанных услуг, совершены должников в отсутствие встречного исполнения, что является основанием для признания оспариваемой сделка недействительной в силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности аффилированности должника и ответчика, и отсутствия заинтересованности и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того суд пришел к выводу о доказанности факта встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, в связи с чем, не доказана цель причинения вреда кредиторам должника, сам вред при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Оспариваемые перечисления совершены 29.12.2016 года, применительно к дате возбуждения настоящего дела (17.08.2017) в пределах 1 года согласно п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства перечислены с расчетного счета должника 29.12.2016, при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование", а потому для признания их недействительными как подозрительных сделок достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, обстоятельства осведомленности ответчика с учетом доводов управляющего о неравноценности спорной сделки не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Вместе с тем, при оценке доводов о неравноценности спорной сделки, судами не дана оценка доказательствам конкурсного управляющего и кредитора, свидетельствующим о том, что должник не получил встречного исполнения обязательств по сделке.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик предоставил в материалы дела договор N 23/12/2016 от 08.08.2016, накладную N 1 от 14.12.2016, акт N 1 от 16.01.2017. Результат работ по договору не был представлен в арбитражный суд.

При этом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый платеж был совершен по договору подряда N 21/12/2016 от 21.12.2016, который не был предоставлен в материалы дела, также не были предоставлены по нему ни акты о сдаче-приемке работ, ни результаты работ, то есть никаких доказательств встречного исполнения по договору в материалы дела не представлено.

Судами не были оценены доказательства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, отсутствии встречного исполнения по Договору и направленность действий Должника и Ответчика на цели причинения вреда правам и интересам кредиторов Должника.

Заявитель в своей кассационной жалобе приводил доводы о том, что между должником и ООО "Тушино - 2018" был заключен договор подряда N 30-10/15-РД от 30.10.2015 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту Гостиница, входящая в составе Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой, расположенный по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67, документы, подтверждающие заключение такого договора были предоставлены в материалы дела. Именно для целей корректировки рабочей документации, выполненной АО "Градпроект" по договору с ООО "Тушино - 2018" якобы и был заключен оспариваемый договор и выплачены денежные средства в размере 34 998 690 рублей в адрес ответчика.

Вместе с тем, судами не дана оценка о необходимости или возможности корректировки рабочей документации в целом, с учетом ее целесообразности на момент, когда объект был уже сдан, поскольку 11.11.2016 ООО "Тушино - 2018" и должник подписали финальный акт приемки-сдачи работ по договору, все работы были сданы без замечаний.

При этом, заслуживает внимания следующий довод кассационной жалобы - договор на корректировку документации заключается АО "Градпроект" в процессе принятия работ ООО "Тушино - 2018", к моменту его заключения в августе 2016 года ООО "Тушино - 2018" уже приняло согласно 8-ми Актам приемки работ существенную часть данной документации без каких-либо замечаний, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, судами не дана оценка приобщенному к материалам дела Заключению специалиста в сфере проектирования и производства рабочей документации.

При этом, без оценки судов осталось то обстоятельство, что выплата денежных средств ответчику производится должником именно в день выдачи банком должнику кредита в размере 55 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств, и первой же операцией после зачисления указанных денежных средств (не считая списания банком комиссии) является оплата работ ООО "Премьер-Проект".

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, отсутствия экономической целесообразности в ее совершении, отсутствия реального встречного исполнения обязательств по такой сделки, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суды ограничились исследованием документов, подтверждающих формальное встречное исполнение обязательств по сделки, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался Заявитель, не выяснили реальные намерения сторон при осуществлении спорного платежа.

Судами не дана оценка экономическому смыслу сделки для должника, поскольку, в отсутствие встречного исполнения обязанностей по сделке, с учетом приводимых стороной возражений.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-133306/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова