Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радианс" - Костин В.О., доверенность т 20.11.2020,

от ГК "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В., доверенность от22.03.2019,

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радианс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению ООО "Радианс" о признании АО "Производственная Компания "Кузбасстройуголь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 принято к производству заявление ООО "Радианс" о признании несостоятельным банкротом) АО "Производственная Компания "Кузбасстройуголь", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, АО "Производственная Компания ""Кузбасстройуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование ООО "Радианс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 363 516 руб. 24 коп. основного долга, 5 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Радианс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Данилкиной Елены Борисовны, принять по делу в части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Синченко Романа Николаевича, члена саморегулируемой организации НП "МСОПАУ". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами процессуального и материального права в части установленного порядка утверждения конкурсного управляющего, на несоответствие выводов суда об аффилированности заявителя по отношению к должнику фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Радианс" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ГК "ВЭБ.РФ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о процессе ликвидации должника, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что заявленные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-203142/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 363 516 руб. 24 коп. основной долг, 5 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 от 26.08.2020 по делу N А41-23442/2019, N308-ЭС-2721 по делу NА53-30443/2016, разъяснения, изложенные в п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, п. 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц, пришли к обоснованному выводу о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего и о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Суды признали обоснованными возражения и представленные ГК "ВЭБ.РФ" в материалы дела документы, подтверждающие подконтрольность действий заявителя должнику, принятие должником и заявителем ряда действий, направленных на получения необоснованного преимущества по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-291982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов