Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Курицына Д.А. - Овчинников М.А., по доверенности от 28 июня 2020 года;

от УФНС России по г. Москве - Ланцов А.В., по доверенности от 20 января 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - Медяник А.И., по доверенности от 06 декабря 2020 года;

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Курицына Д.А.

на определение от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр задолженности в размере 1 061 084 325,13 руб. из них: 701 685 020 руб. - основной долг, 224 430 562.13 руб. - пени, 134 968 743 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (ООО "Руссо Хеми М") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кузьменко А.В.

УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 098 483 192 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" в размере 1 061 084 325,13 руб. из них: 701 685 020 руб. - основной долг, 224 430 562.13 руб. - пени, 134 968 743 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курицын Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года ходатайство Курицына Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, производство по апелляционной жалобе Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-258031/18 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Курицын Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение апелляционного суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года в суд поступил отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

23 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Курицына Д.А., суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока, а также указал, что Курицын Д.А. не обладает правом на обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов, как лицо, не отнесенное к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, однако он вправе заявить свои возражения относительно требований уполномоченного органа при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Курицын Д.А., оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что поскольку Курицын Д.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, у него имеется право на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, так как они влияют на размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку статус лица, участвующего в деле, в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у него появился только 02 ноября 2020 года.

По мнению заявителя, прекращение производство по апелляционной жалобе нарушило право Курицына Д.А. на судебную защиту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы, указывая на отсутствие у заявителя прав на обжалование.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил, что Курицын Д.А. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Курицын Д.А. к вышеперечисленным лицам не относится.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Курицына Д.А. не затрагивает.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что Курицын Д.А. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако он вправе заявить свои возражения при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, права и законные интересы Курицына Д.А. не затрагивает.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 23 июля 2020 года и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (дата публикации: 24.07.2020 г. 12:22:31 МСК). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07 августа 2020 года.

Между тем, апелляционная жалоба Курицына Д.А. поступила в Арбитражный суд г. Москвы только 13 ноября 2020 года посредством сайта https://kad.arbitr.ru/, а также повторно по почте России 18 ноября 2020 года (штамп Почты России от 13 ноября 2020 года), т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, установив, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

Суд указал, что подача заявления о субсидиарной ответственности позднее даты обжалуемого определения, не является уважительной причиной для восстановления срока.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Курицына Д.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не было допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина