Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-13258/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

принятые по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Гезалова Р.М. в размере 3 617 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Монтос-Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ООО "Монтос-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Монтос-Дом" в пользу Гезалова Р.М. денежных средств в размере 3 617 000 руб., применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что перечисленные Гезалову Р.М. заемные денежные средства с расчетного счета должника были им возвращены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 N 9, указав также на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату спорных перечислений.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на отсутствие у него бухгалтерских документов должника, подтверждающих возврат спорных денежных средств, наличие у должника признаков неплатежеспобности на даты спорных перечислений, ссылается, что ответчик является учредителем должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "Монтос-Дом" конкурсным управляющим перечисление должником в период с 14.04.2016 по 31.10.2016 в пользу ответчика Гезалова Р.М. денежных средств в размере 3 617 000 руб.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2018, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что ответчик представил суду первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 N 9 на сумму 3 776 741 руб. 69 коп., подтверждающую факт встречного исполнения ответчиком Гезаловым Р.М. обязательств по договору займа, заключенного с ООО "Монтос-Дом" а также сослались, что заявление о фальсификации приходного кассового ордера от 09.01.2017 N 9 конкурсным управляющим не заявлено.

Суды пришли к выводу, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов должника не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-122565/17 и от 28.06.2018 по делу N А40-62617/18, суд первой инстанции сделал вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно данным решениям у должника на момент совершения сделок имелась значительная кредиторская задолженность, однако пришел к выводу, что сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает ввиду отсутствия в материалах обособленного спора данных бухгалтерского баланса должника.

Суд исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Высказываясь о возмездном характере оспариваемых перечислений, суды руководствовались представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций остались обстоятельства финансовой возможности ответчика возвратить полученные от должника заемные денежные средства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В настоящем случае указанные разъяснения судами не учтены, что привело к преждевременному выводу о возмездности оспариваемой сделки и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством спорных перечислений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квитанция к приходно-кассовому ордеру подлежала исследованию и оценке судов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими внесение наличных средств в кассу должника, в том числе, доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика финансовой возможности возвратить должнику заемные денежные средства (наличия доходов в таком размере за предшествующие периоды, хранения денежных средств, их снятия с расчетного счета).

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что вывод судов о возмездности сделки был основан на исследовании и оценке совокупности доказательств с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции.

Кроме того, указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату спорных перечислений, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На основании изложенного суду необходимо было исследовать, имелись ли у должника на даты спорных перечислений неудовлетворенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования кредиторов, подтвержденные судебными актами, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Указывая на отсутствие осведомленности Гезалова Р.М. о признаках неплатежеспособности должника, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся учредителем должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, поскольку судебные акты по обособленному спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов конкурсного управляющего, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату спорных перечислений, осведомленности ответчика о данных признаках, исходя из доводов конкурсного управляющего о его аффилированности по отношению к должнику, а также исследовать факт наличия (отсутствия) у ответчика финансовой возможности возвратить спорные денежные средства, включая оценку доходов ответчика за предшествующие периоды, хранения денежных средств, их снятия с расчетного счета должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-175601/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова