Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по городу Москве - Благодаров К.С. по доверенности от 20.01.2021,

от Банк ВТБ (ПАО) - Вацик Д.А. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора залога оборудования N До 33-752000/2013/00006 от 02.10.2015 и применении последствие ее недействительности,

по делу о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО "Алтайкровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и Банком ВТБ (ПАО) договора залога оборудования N До 33-752000/2013/00006 от 02.10.2015 и всех дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Также в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора залога оборудования N До 33-752000/2013/00006 от 02.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" и ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора залога оборудования N До 33-752000/2013/00006 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 31 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтаикровля" был заключен договор залога оборудования N До 33-752000/2013/00006 от 02.10.2015, по условиям которого, ЗАО "Алтайкровля" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013, N КС-703740/2013/00024 от 22.05.2013, N КС-752000/2013/00041 от 09.08.2013, передает банку в ипотеку следующее имущество: автоматическая линия типа "Минилайн 616", заводской номер 2144, 2158, 2132, инв. номер 95071, залоговая стоимость 4 651 016 руб.; линия по производству тары из гофрированного картона Мартин 924, заводской номер 3116, инв. номер 94036, залоговая стоимость 6 779 661 руб.; линия по производству гофрокартона ЛГК-1, заводской номер 2-01.ЕМ.П.1, инв. номер 90465, залоговая стоимость 16 788 135 руб.; линия BOBSTSPO 160 для печатания и фасованной высечки на гофрированном картоне, печатная серия FLEXO 160. номер 0218 015 054 секция высечки AUTOPLATINESPOB 1600. номер 0663040005, инв. номер 90769, залоговая стоимость 18 248 728 руб.; флексографический печатный станок комплекс Aguaflex, серийный номер NISFP20989-99, инв. номер 96352, залоговая стоимость 2 309 322 руб.; перемоточно резательный станок RECARD, инв. номер 95801, залоговая стоимость 4 525 423 руб.

Полагая указанный договор залога недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), в соответствии с которой исходя из фактических обстоятельствах спора при неоднократном инициировании в отношении должника процедуры банкротства периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут определяться исходя из принятия к производству заявления в рамках первого дела о банкротстве, учитывая, что последующее дело о банкротстве является продолжением первого возбужденного дела.

Так, производство по делу N А40-30965/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля" на основании заявления ООО "Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 производство по делу N А40-30965/2015 о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником в полном объеме имеющейся задолженности перед кредиторами.

Таким образом спорный договор залога заключен после возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 31.10.2017, то есть черед год после прекращения производства по делу N А40-30965/2015.

судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по оспариваемому договору предметом договора о залоге оборудования N ДоЗЗ-752000/2013/00006 от 02.10.2015 является последующий залог имущества, предоставленного должником ранее по договору о залоге оборудования N До 32-752000/2013/0017 от 21.05.2013, то есть, нового имущества должником в залог Банку по спорному договору не передавалось. Договор о залоге оборудования N До 32-752000/2013/0017 от 21.05.2013 не расторгнут, в установленном порядке не оспорен и является действующим.

Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (31.10.2017) имущество являющееся предметом залога N До 32-752000/2013/0017 от 21.05.2013, так и N ДоЗЗ-752000/2013/00006 от 02.10.2015, было обременено требованиями Банка ВТБ (ПАО).

При этом, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора N До 32-752000/2013/0017 от 21.05.2013.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что заявителями не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений в применении норм материального права (исходя из заявленных оснований недействительности сделки и избранного способа защиты) судами допущено не было.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Ссылки уполномоченного органа на преюдициальность судебных актов по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, установивших наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2014, не влияют на правильность принятых судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку не опровергают недоказанность всей совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова