Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-19093/17 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-129950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Лимарева Ю.В. - Качнов А.М., доверенность от 03.10.2019,

от Будунова Д.Ш. - Каяев А.А., доверенность от 06.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Лимарева Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

принятые по ходатайству конкурсного управляющего должника об обязании Лимарева Ю.В. передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику, и документацию должника

в рамках дела о признании ОАО "РОСАГРОСНАБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "РОСАГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. об обязании Лимарева Ю.В. передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику, балансовой стоимостью 8 254 024 руб. и документацию к нему, для включения в конкурсную массу должника ОАО "РОСАГРОСНАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 указанное ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 изменено, Лимарева Ю.В. обязали передать конкурсному управляющему ОАО "РОСАГРОСНАБ" следующее имущество:

1. Водопровод наружный (колонка), п. Майкоп Республика Адыгея- 1 ед.;

2. Электрический котел к системе отопления, г. Владимир - 1 ед.;

3. Электротехническое оборудование нежилого помещения, г. Владимир -1 ед.;

4. Ноутбук ASUS F9E Pentiinum ш48008 - 1 ед.;

5. Набор мебели стол, 2шкафа, бриф -1 набор;

6. Шторы Маркиза - 5 компл.;

7. Грабли-ворошилки роторные - 5 ед.;

8. Косилка дисковая навесная - 10 ед.;

9. Пресс-подборщик ПРФ-110 - 1 ед.;

10. Пресс-подборщик ПРФ-145Б - 3 ед.;

11. Пресс-подборщик ПРФ-180Б - 5 ед.;

12. Незавершенное строительство (фундамент);

13. Документацию к вышеуказанному имуществу.

В остальной части ходатайства конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" об истребовании имущества у Лимарева Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лимарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает на отсутствие у него в натуре истребуемого имущества и избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты.

Суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что поименованные в списке приложений к кассационной жалобе в пунктах 2 - 6 документы подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, то фактическому направлению кассатору они не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного кредитора Будунова Д.Ш.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Будунова Д.Ш. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части обязания передать конкурсному управляющему имущество должника, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на вышеуказанное имущество по какой-либо сделке и иное имущество, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части обязания Лимарева Ю.В. передать имущество, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части обязания Лимарева Ю.В. передать имущество подлежат отмене.

В части истребования документов должника судебные акты отмене не подлежат, так как обязанность руководителя передать данные документы является специфической обязанностью после открытия конкурсного производства, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить верный способ защиты применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, в том числе, сделать выводы наличии (отсутствии) у ответчика истребуемого имущества и возможности его передать в натуре, исходя из доводов участвующих в обособленном споре лиц и представленных ими доказательств, учесть изложенное и с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-129950/2015 в части удовлетворения требования об обязании Лимарева Ю.В. передать конкурсному управляющему ОАО "РОСАГРОСНАБ" имущество должника отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-129950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова